A moins d’un an et demi de la fin de son mandat, Bertrand Delanoë, qui ne se représentera pas en 2014, ne souffre plus d’aucun complexe. Tant pis si ses adversaires décrivent le maire de Paris comme « le roi des bobos » prêt à bouter la voiture hors de la capitale. Le plan visant à réduire la pollution automobile, présenté au Conseil de Paris (c’est-à-dire en conseil municipal mais appelé ainsi car Paris est également un département) ce lundi 12 novembre, provoque des remous.

Les mesures sont connues, elles ont déjà  été détaillées et commentées : la limitation de la vitesse à 30 km/h dans certains quartiers et, avec l’accord de la préfecture de police, sur les « Grands boulevards », a provoqué de multiples réactions, notamment ici même. Sur le boulevard périphérique, la Ville souhaiterait un abaissement de la vitesse maximale à 70 km/h au lieu de 80. D’autres propositions avancées par la majorité municipale peuvent provoquer des débats tout aussi animés : « écotaxe » perçue auprès des poids lourds empruntant le périphérique, contrôle technique des deux-roues motorisés (qui se mettent facilement en colère), interdiction des 4 x 4 (défendue par les élus communistes), transport de marchandise dans le tramway la nuit…

Mesure anti-sociale ? Une autre proposition provoque d’intenses discussions. Au nom de la lutte contre la pollution, la Ville va demander à l’État l’interdiction, dans le périmètre de l’A 86 (le « super-périph » de Paris), des véhicules anciens, plus de 17 ans pour les voitures, plus de 18 ans pour les poids lourds. Ces chiffres n’ont pas été choisis au hasard mais fixés par des normes européennes. L’association 40 millions d’automobilistes qui, il est bon de le rappeler, compte 320 000 membres, s’insurge. La liberté de circuler serait menacée. Le délégué général de l’association a beau jeu de dénoncer, dans Le Figaro, « une mesure antisociale » brimant les foyers qui n’ont pas les moyens de changer de voiture tous les deux ans. La question est posée : doit-on accentuer le fossé entre ceux qui, pour leur confort, aimeraient respirer moins de gaz d’échappement et ceux qui, par nécessité ou parce qu’ils n’ont pas appris à faire autrement, doivent emprunter la voiture tous les jours ?

Aides à l’achat. Le débat n’a pas échappé aux élus parisiens. La disposition, si l’Etat la reprend à son compte, doit permettre à ceux qui le peuvent de privilégier d’autres moyens de transport existants, le métro, le vélo ou l’autopartage. La mesure bénéficierait en outre d’un « accompagnement social », explique René Dutrey, adjoint (Verts) chargé du développement durable. Les automobilistes contraints de se débarrasser de leur voiture pourraient ainsi percevoir des « aides à l’achat de véhicules de type différent ». L’industrie automobile serait « incitée à construire des véhicules moins polluants », précise l’élu.

En y regardant de plus près, on ne peut s’empêcher de trouver ce raisonnement curieux. La Ville propose donc de détruire des véhicules certes anciens mais encore en état de fonctionner parce que, au moment où ils circulent, c’est à dire environ 5 % de leur durée de vie (le reste du temps, ils stationnent), ils polluent davantage que d’autres. La Ville souhaite remplacer ces « vieilles guimbardes » par des voitures neuves, qu’il aura fallu assembler et transporter, tout en usant de matières premières de plus en plus difficiles à extraire. Si on se place sur le strict plan environnemental, ne vaut-il pas mieux conserver un objet ancien plutôt que de le détruire et en construire un autre ?

Obsolescence programmée. La question renvoie au débat sur l’obsolescence programmée, cette technique utilisée par les fabricants pour réduire délibérément la durée de vie des objets qu’ils commercialisent. La Ville de Paris propose donc, ni plus ni moins, d’instituer une obsolescence programmée des véhicules. M. Dutrey en est conscient. Mais ce sujet ne relève pas, selon lui, « des prérogatives de la collectivité » qu’est la Ville de Paris. Chacun ferait donc sa politique chez soi, sans se soucier des enjeux globaux. Et si on gardait plutôt les vieilles guimbardes ?

PS, 12 novembre 15h 45. Plusieurs propositions alternatives émergent dans les commentaires et sur Facebook. Par exemple, on pourrait obliger les propriétaires de vieux véhicules à les partager avec des voisins pendant les (longues périodes) où ils n’en ont pas l’usage. Ou imposer que ces voitures stationnent dans des parkings souterrains afin de libérer la voirie. Enfin, on suggère aux pouvoirs publics d’affecter les sommes dépensées depuis des lustres en « primes à la casse » pour racheter aux particuliers leurs vieilles voitures. En échange, ces personnes s’engageraient à ne plus posséder de véhicule. Qui dit mieux ?

175 réponses à « Paris : et si on gardait les vieilles guimbardes? »

  1. Avatar de grivaz
    grivaz

    je suis scandalisé par la décision du Maire de paris d’interdire les 2 roues motorisées de plus de 10 ans de circuler dans la capitale . C’est non seulement une aberration ( puisque ces engins polluent du fait de leur mobilité beaucoup moins que les autos )mais aussi une injustice notoire et une discrimination incroyable puisque les voitures ne seront concernées qu’au bout de 17 ans . Propiétaire d’une BMW 850 depuis 2002 , parfaitement entretenue , je ne peux accepter ce diktat . Je suis disposé à satisfaire à un controle technique afin d’évaluer d’éventuelles nuisances , à ne pas circuler dans certains quartiers de Paris si nécessaire mais de là à m’interdire tout usage et à m’obliger à vendre , c’est intolérable

    J’aime

  2. Avatar de CDP
    CDP

    Donc une voiture de 17 ans devrait être interdite, mais une voiture type « Ferrari » n’ayant pas 17 ans pourrait elle, rouler ! Sans compter les hybrides qui sont, environnementalement parlant, une vraie plaie ! (La construction des bateries est beaucoup plus polluante que la construction d’une voiture entière !)

    « Le roi des bobos », non !

    Commentaire légèrement modifié
    OR

    J’aime

  3. Avatar de Expropriation
    Expropriation

    Article 17 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen :

    « La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité. »

    Paris veut interdire l’usage des véhicules de plus de 17 ans depuis Notre-Dame jusqu’à l’A86 et ce faisant, interdire à leurs propriétaires la principale prérogative liée au droit de propriété, à savoir l’USAGE ?

    Soit.

    Mais dans ce cas là, merci de bien vouloir provisionner une « juste indemnité » égale à la valeur vénale du véhicule, pour chaque personne physique et morale qui serait propriétaire d’un véhicule de plus de 17 ans et qui résiderait entre Notre-Dame de Paris et l’A86.

    J’aime

    1. Avatar de chamcham
      chamcham

      oui oui et c’est un crime raciste aussi…

      J’aime

  4. Avatar de chamcham
    chamcham

    « Si on se place sur le strict plan environnemental, ne vaut-il pas mieux conserver un objet ancien plutôt que de le détruire et en construire un autre ? »
    => je ne pense pas.
    -Car une ancienne voiture pollue BEAUCOUP plus qu’une neuve.
    -Car cette voiture serait de toute façon remplacée 2/3 ans tôt ou tard (vous estimez vous même le gaspillage de vie à 5%)
    -Car la pollution de l’air dans une ville est plus grave qu’ailleurs (intoxiquer des gens, c’est mal)

    Ensuite j’ai une remarque sur deux détails de votre article :
    « L’association 40 millions d’automobilistes qui, il est bon de le rappeler, compte 320 000 membres »
    « contrôle technique des deux-roues motorisés (qui se mettent facilement en colère) »
    => j’aime aussi l’humour… mais ne vous étonnez pas d’exaspérer ceux qui ne partagent pas vos opinions !!!

    J’aime

    1. Avatar de Paul lo Pofre
      Paul lo Pofre

      « Car cette voiture serait de toute façon remplacée 2/3 ans tôt ou tard »
      Merci de souligner vous-même l’absurdité de la mesure que vous défendez.

      J’aime

  5. Avatar de Gato
    Gato

    L’age de la voiture ne veux rien dire, c’est même criminel de vouloir détruire un objet encore en état de servir. Et ce n’est pas la voiture en elle même qui pollue, mais son moteur, de conception ancienne. Un moteur ne coûte qu’une fraction du prix d’une voiture, ne pourrait-on pas obliger les constructeurs à fournir des moteurs moderne prêt à monter dans nos anciennes? Obliger la mise au norme du moteur (avec ou sans subvention, à voir), indépendamment de l’age de la voiture, serait riche en emploi, écologique, et permettrait fauchés, écolo et collectionneurs de rouler sans ruiner le contribuable ni la planète.
    D’ailleurs, cette pratique est rependu aux US, ou GM fourni moteur neuf à monter dans toutes anciennes.

    J’aime

  6. Avatar de Marius
    Marius

    C’est étonnant de constater comment dans notre pays réputé cartésien, planifié, centralisé, … personne ne se pose la question du manque criant de planification de toutes les mesures liées aux transports urbains en région parisienne. En fin de compte pourquoi cette ville est-elle polluée aujourd’hui ? A-t-on tiré les leçons du passé. Qui a encouragé l’usage massif du diesel, le développement prioritaire du bus pour le transport des personnes et celui du camion pour les marchandises ? La puissance publique.
    Y a-t-il en région parisienne un plan des transports urbains, en partant d’une analyse des besoins des différentes catégories de populations et aboutissant au réseau actuel ? Je ne pense pas, sinon je plains la capacité des architectes, ingénieurs et autres concepteurs de ce réseau.
    Personne ne peut mettre aujourd’hui en question la légitimité du besoin de réduire la pollution dans les villes. Mais les mêmes mesures globales qui l’ont créée ne vont pas la supprimer. Le contrôle technique des voitures de plus de 4 ans a-t-il changé quelque chose ? Pourtant il comporte un test anti pollution ! A quoi sert-il d’empiler des mesures alors que les précédentes n’ont pas marché : à lever de nouveaux impôts – péages, stationnement, contraventions, … En cette période de crise ce n’est pas négligeable. Il y a déjà des malus de plusieurs milliers d’Euros pour l’achat de certaines voitures neuves, voici maintenant l’obligation de se débarrasser de sa voiture ancienne.
    Mais ou est le plan d’ensemble ?
    Toute société civilisée se bâtit autour d’infrastructures de transport efficaces. Paris fait tout le contraire depuis des dizaines d’années. Les transports en commun ont-il compensé ? Je ne crois pas. Quelques lignes de tram en dix ans alors que plus aucun axe routier ne permet de se déplacer.
    D’accord, la plupart de parisiens peuvent prendre le vélo ou marcher.
    Mais M. le Maire a-t-il conscience que ce n’est pas le cas de toutes les catégories de population : personnes âgées, malades, enfants en bas âge.
    Et malheureusement, toute la population ne peut habiter au centre de la capitale. Et lorsque l’on habite à Trappes et qu’on travaille à Opéra, il faut bien se déplacer, et quelquefois son travail demande plusieurs déplacements par jour.
    Il ne faut donc pas oublier que les transports avaient un objectif, utile à la société et à l’économie de la région.
    A force d’ajouter des contraintes aux taxes et de tout interdire, il ne faudra pas s’étonner si les emplois ne sont plus chez nous. Il y aura peut-être encore des pays qui penseront un peu aux besoins de leurs concitoyens.

    J’aime

  7. Avatar de Rémy
    Rémy

    On pourrait récompenser les gens vertueux dès le départ au lieu des repentis, en donnant l’argent de la prime à la casse à ceux qui n’ont jamais possédé de véhicule et en taxant ceux qui continuent à en avoir un.

    J’aime

    1. Avatar de tuilpm
      tuilpm

      En voila un argument complétement stupide « d’égoïste vertueux », les repentis rapportent des milliards et des milliards à la collectivité pour faire fonctionner tout vos joujous de privilégiés, transport en commun, vélib, production d’électricité, services, produits de consommation, etc… « Les pollueurs » (la France qui se lève tôt) sont indispensable à la société et vous les bobos vous apportez, quoi à part la cupabilité? RIEN

      J’aime

  8. Avatar de Rémy
    Rémy

    On pourrait taxer les entreprises proportionnellement à la densité de bureaux dans la ville et dans la région où elles sont installées, de manière à encourager la décentralisation et les déménagement vers les villes de province. Ça réduirait peut-être un peu le cancer Paris, ou bien ça procurerait suffisamment d’argent pour organiser des transports en commun corrects.

    J’aime

  9. Avatar de Pouet
    Pouet

    Bonjour,

    Il est bon de rappeler que la voiture n’est pas un problème mais une solution. En effet nos chers politiques ont tout fait pour favoriser la concentration du travail sur certains lieux bien défini (au hasard la Défense?) au lieu de répartir intelligemment travail / habitation. Par conséquent il a bien fallu trouver une solution pour y aller à ce fameux lieu de travail et oh miracle la voiture est apparue.
    Et si on commençait par faire un politique de répartition des lieux de travail sur le territoire? et si l’on continuait par une politique fiscale incitant les employeur a embaucher près de chez eux?
    Je suis sur que si l’on prenait les CVs des gens qui sortent de paris le matin et ceux qui y rentrent on se rendrait compte qu’il y en a un paquet d’identiques qui se croisent.

    J’aime

  10. Avatar de Rémy
    Rémy

    En fait la question n’est pas de savoir s’il faut garder des vieilles voitures ou les remplacer par des neuves. La question, c’est comment on fait pour diminuer le nombre de voitures de tous âges.

    Obliger les gens à acheter des voitures neuves (donc chères) est un moyen pour réduire le nombre total de voitures, mais évidemment, c’est un moyen injuste. Favoriser les vieilles guimbardes est éventuellement juste, mais ça n’atteint pas le but visé : nous retoquons votre proposition.

    J’aime

  11. Avatar de Ecologie Libérale

    On va vite comprendre que l’on fait soit de l’écologie, soit du socialisme, mais pas les deux en même temps. Si vous n’avez pas assez d’argent pour acheter un véhicule neuf, prenez les transports en commun.

    J’aime

    1. Avatar de Paul lo Pofre
      Paul lo Pofre

      Les écologistes du genre des Verts sont déjà une horreur, merci de nous faire entrevoir ce que pourrait être une écologie libérale.

      J’aime

  12. Avatar de GREGOIRE
    GREGOIRE

    suivons l’avis de 40 millions d’automobilistes : interdire les véhicules de + de 17 ans touchent les plus pauvres.

    Donc : les pauvres ont le droit d’émettre des particules qui participent à tuer 41 000 personnes / an en France sans compter les malades pas encore mots

    Ma nièce de 9 ans est une malade du diesel / fioul ; en clair elle est malade depuis sa naissance des poumons à cause des particules issues des chauffages au fioul et des moteurs diesel. Ils sont des milliers de gosses comme cela en France. Il suffit d’aller dans les services hospitaliers pour les voir !

    on a une poubelle donc on a le droit de tuer. N’importe quoi !

    J’aime

    1. Avatar de kolgan
      kolgan

      Je vous suggere d’aller porter plainte contre les industries car malgre les dires de nous chers elus la repartition est moins joyeuses que vous le penser

      http://www.airparif.asso.fr/etat-air/air-et-climat-bilan-emissions

      Ensuite ca n est pas avec des véhicules a filtres a particules que la sante des personnes va s améliorer loin de la …

      Et pour info demander l interdiction de vieilles voitures revient a gérer 3 fois plus de pollution que c est voitures en 150 000km donc vous faites partir ce ces soit disant criminel.

      Personnellement parle de crime a tort a travers (un peu comme les excitées de la sécurité routière) c est tout bonne hallucinant.

      J’aime

  13. Avatar de Eric
  14. Avatar de Crescenzo
    Crescenzo

    C’est la cour des miracles ici , entre les bobos bon teint et le banlieusard hystérique c’est à mourir de rire .
    Oui il faut limiter les diesels car des études récentes prouvent que c’est cancérigène
    Oui il faut dégager les vieilles poubelles car elles polluent plus que les modèles récents , même les Porsche et autres Ferrari n’en déplaise à la meute bien pensante … et en plus les vieilles gimbardes sont dangereuse (normes de sécurité) et souvent très mal entretenues par des gens sans le sous , le véhicule de collection étant à classer dans une autre catégorie évidemment .
    Il faut arrêter avec la chasse au riche ça devient lourd et surtout arrêter l’hypocrisie permanente .

    J’aime

  15. Avatar de jeanj
    jeanj

    Allez salaud de pauvres, si vous n’avez pas les moyens de vous faire payer le leasing de votre BM par votre boite, de passez votre audi dans les frais, votre 607 dans les avantages en nature, vous pouvez crever.Changer votre bagnole et fissa!!!!
    Z’etes juste bon à faire le quota de 60% d ‘européens à melanger dans les logements sociaux aux populations socialement defavorisées qu’il convient d’ accueillir dans le creuset de la republique.
    Accessoirement, vous etes priés de payer vos impots locaux, taxe foncière, taxe d’habitation, impots nationaux, tva, csg, et prime à la casse pour chapeauter le tout pendant qu’on y est et roule ma poule…….
    Je me demande si je vais pas me lasser serieux de ces politiques là……à voir………………

    J’aime

  16. Avatar de VAP

    Avant de s’occuper des voitures, le maire de Paris devrait plutôt s’occuper du logement des SDF et des crêches… Les vieilles voitures, c’est sans doute meilleur en termes de com´ mais c’est tout.

    J’aime

  17. Avatar de Jean
    Jean

    En sortie d’usine, la voiture neuve a déjà dépensée les 2/3 de l’énergie qu’elle utilisera durant sa vie…!
    Qui pollue le plus, la vieille 2 CV de 20 ans, déjà nettement amortie ou l’énorme 4X4 noir (4 litres de cylindrée) tout neuf, aux vitres teintées coincé dans les embouteillages de juillet avec sa clim à fond ?
    Bertrand, il faut te poser les bonnes questions …!

    J’aime

  18. Avatar de NicoM
    NicoM

    Questions : Quelle part de la circulation ces véhicules de plus de 17 ans représentent-ils ? Quelle part de la pollution ?

    J’aime

    1. Avatar de Monnier
      Monnier

      Le point faible du projet d’interdiction : les voitures anciennes, garées à Paris, souvent dans des parkings souterrains, roulent très peu. Et que devient l’égalité des citoyens devant l’accès aux cartes grises des « automobiles de collection » – un droit géré par l’administration ?

      J’aime

  19. Avatar de Vincent
    Vincent

    « La question renvoie au débat sur l’obsolescence programmée, cette technique utilisée par les fabricants pour réduire délibérément la durée de vie des objets qu’ils commercialisent. »

    « Le mythe de l’obsolescence programmée »
    http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/03/07/1773-le-mythe-de-l-obsolescence-programmee

    J’aime

  20. Avatar de rv
    rv

    et le bilan du chauffage au fioul , on y pense ?? combien d’incinérateurs sur Paris ?les incinérateurs polluent-ils moins en banlieue ?? ils risquent de faire tache dans la belle capitale . Une petite étude sur le tri sélectif , Paris est un exemple pour tous

    J’aime

  21. Avatar de Portes du paradis
    Portes du paradis

    Ce qui m’agace surtout prodigieusement, c’est d’oublier les tributaires des transports en commun.

    Pour sortir à Paris le week-end, sans voiture, je n’ai pas de trains entre 1h et 5h30 du matin. Et encore, je dois prendre en compte que la SNCF puisse fermer purement et simplement la ligne en cas de défaillance technique ou problème voyageur à partir de 22h30 (sisi, le cas m’est arrivé). Et oui, c’est plus simple pour eux de gérer le problème sans circulation, sans tenir compte des voyageurs en carafe. Sans tenir compte des 150 euros de taxi, de nuit, pour rentrer chez moi. Sans tenir compte que je n’ai pas de noctambus direct pour aller chez moi, et que le plus proche ne passe qu’une fois par heure et que je le déconseille aux femmes seules, vu les quartiers où il passe.
    Et, par précision, la moitié de mes amis sont dans le même cas, car non résidents parisien intra-muros.
    La solution qu’il me reste pour voir mes amis et ma famille ? La voiture, le ‘grand démon’.
    Grand démon qui, au passage, me permet de ramener mes amis chez eux. De véhiculer les valises de ceux qui viennent de province nous voir. Qui permet à ma grand-mère, incapable de monter des marches trop hautes, d’arpenter les longs couloirs pleins d’escaliers du métro, d’encore admirer certaines expositions ou certains quartiers de Paris qu’elle aime tant.

    C’est extrêmement égoïste de la part du Conseil municipal de Paris de faire ce genre de propositions, sans proposer de solutions alternatives décentes au ‘Grand Paris’. Je suis la première à tout faire pour me passer de la voiture; j’ai ma carte mensuelle de transports; je marche. Mais ces systèmes ont leurs limites.
    Que les transports roulent en H24 (ou que des solutions alternatives cohérentes soient proposées, y compris en cas de suicide, de problème matériel ou autre); que les transports soient sécurisés, ainsi que les environs (et pas par des caméras, faut arrêter, rien ne remplacera l’humain); que les municipalités dans leur ensemble soient concernées et se concertent sur des plans de déplacement, au lieu de rester dans leur coin et de ne pas pouvoir faire face aux coûts; que la mobilité des personnes aux capacités réduites soit mieux prise en compte.
    Oui, tout cela a un coût. Mais pas plus que toutes les aides aux achats de véhicules neufs parce qu’il faut bien soutenir Renault, aux écotaxes pour les véhicules propres qui coûtent aux contribuables.
    En gros, qu’un véritable ‘Grand Paris’ des transports en commun voit le jour, et vous verrez que, d’eux-même et petit à petit, les franciliens changeront de regard sur leurs voitures.

    J’aime

  22. Avatar de Franck Mée
    Franck Mée

    Je ne sais pas si ça a déjà été proposé, mais personnellement, utilisateur d’un VW Caravelle de 87, je suis concerné en plein par ce genre de mesures.
    Et je constate qu’il m’est interdit d’empêcher mon véhicule de polluer.

    Il existe chez VW des moteurs récents de même puissance (70 ch) qu’un garagiste achète environ 3500 à 4000 €, et qui permettraient de réduire drastiquement sa pollution ; mais le remplacement du moteur par un type différent imposerait une réception isolée à la DRIRE, quasiment impossible pour un véhicule de cet âge (normes de sécurité obligent).
    Mais je n’ai pas les ressources financières pour acheter un Caravelle récent (30000 € neuf).
    Je suis donc administrativement contraint de laisser mon véhicule polluer.

    Ne serait-il pas plus intelligent d’homologuer certaines mises à jour de composants du véhicule, en particulier moteur et ligne d’échappement, susceptibles de réduire l’essentiel de la pollution pour un coût individuel bien plus limité que des remplacements du véhicule entier ?

    J’aime

  23. Avatar de jean c
    jean c

    Objectivement, il est normal que dans les plus grandes villes on se pose la question de la circulation automobile et de son impact sur la santé. Cet impact est réel et indiscutable. Ce qui est très regrettable en revanche c’est de ne pas aller au bout du raisonnement en ciblant spécifiquement les véhicules diesels, les plus anciens en particulier, qui polluent beaucoup, beaucoup plus que les véhicules essence. C’était prévu initialement dans le projet de ZAPA mais l’idée a été abandonnée pour une raison que les plus perspicaces comprendront facilement … Par ailleurs j’ai du mal à comprendre les arguments selon lesquels les gentils pauvres auraient le droit de polluer l’air des méchants « Bobos ». S’il n’y avait que ceux qui en ont impérativement besoin qui roulaient dans de vieux diesels ultra-polluants, le problème ne se poserait pas.

    J’aime

  24. Avatar de nicolas
    nicolas

    Alors déjà, tous les 17 ans et tous les 2 ans, c’est pas exactement pareil.
    Ensuite, au niveau écologique, on considère que pour une voiture qui roule tout les jours, le cout écologique de la construction d’une voiture neuve est économisé par la consommation moindre en à peu près 5 ans. Donc même pour une qui roule peu, au bout de 17 ans, il n’y a pas photo. Sans compter qu’une voiture se recycle pas trop mal.
    Enfin pour parler de la charge économique, je ne suis pas certain que le cout d’entretient d’une voiture de plus de 17 ans rende cette option plus économique que d’acheter une occasion vielle de 10 ans.

    Bref, à part pour les collectionneurs, il n’y a pas vraiment de raisons de garder « les vielles guimbardes ».

    J’aime

  25. Avatar de pewpewpew
    pewpewpew

    Moi je roule en SUV, je fais du 11L, a paris comme en campagne, et je me fiche pas mal de la qualité de l’air que je respire ou que vous respirez !

    On est pas allié aux USA pour rien, moi le petrol je l’utilise, je suis un vrai patriote !
    consommez plus, ca nous donnera une raison de voler l’Iran !

    Et en plus l’interet commun il compte plus, les francais sont tellement des veaux, que je prefere largement y substituer une bonne balade en 4+4 musique a fond !
    respectez aussi mes choix, je suis un citoyen tout comme vous

    J’aime

    1. Avatar de Olivier Razemon
      Olivier Razemon

      Ca sent le fake…
      OR

      J’aime

  26. Avatar de alex
    alex

    Les vieilles gimbardes sont de meilleure qualité que les nouvelles, et un jour elle seront des voitures de collection. Voilà pourquoi on veut garder les vieilles guimbardes.

    J’aime

  27. Avatar de Ankaa communication

    Pour moi c’est un peu compliqué à mettre en place facilement.

    J’aime

  28. Avatar de gouvernator
    gouvernator

    Il y a de nombreux sujets autour de la voiture et je trouve dommage que l’article se concentre sur le CO2. Je trouve surtout dommage d’opposer les gens, pour faire croire qu’il y a de faux écolos bobos d’un côté et de gentils prolo en R5 de l’autre.

    Les vieilles voitures émettent énormément de particules. Peu de littérature existe sur le sujet et on mesure encore mal les effets sur l’homme, mais il y a consensus aujourd’hui pour dire qu’ils ne sont ni négligeables, ni bénéfiques. Et je vous assure que pauvres, riches, parisiens, banlieusards, jeunes, vieux, je m’en fous, tous seront touchés. Il faut commencer par là quand on parle de voiture en ville. Quelques commentaires ont mis le doigt dessus mais personne n’a réellement suivi: on parle en premier lieu de santé publique!

    Après seulement vient le débat sur le CO2. Oui la construction d’un tram consomme beaucoup d’énergie et de matières premières. Et une autoroute ? Oui un tram consomme de l’électricité, mais en France celle-ci est à 85% sans CO2 et le plus gros du CO2 est produit aux heures de pointe, vers 19h, au moment où les transports en commun sont également pleins… Un projet du tram de Strasbourg sera rentabilisé en CO2 au bout de 23 ans. C’est long c’est vrai. Et un projet de rocade ? Ou mieux, l’ensemble des routes refaites en une année dans une agglomération moyenne: en combien d’année va-t-on rentabiliser l’investissement CO2 ?

    Ironie de l’histoire, les trames de la ligne 14 à Paris ont à peu près toutes 17 ans…

    J’aime

  29. Avatar de C.
    C.

     » La question est posée : doit-on accentuer le fossé entre ceux qui, pour leur confort, aimeraient respirer moins de gaz d’échappement et ceux qui, par nécessité ou parce qu’ils n’ont pas appris à faire autrement, doivent emprunter la voiture tous les jours ? »
    La question posée sous cette forme est tellement mal posée qu’elle en deviens partisane. Pour poser une vraie question il faut remplacer « pour leur confort » par « pour ne pas mourir d’un cancer ». La pollution des particules fines tue encore plus que la clope.
    Alors si on considère que vivre est un confort, dans ce cas, prendre sa bagnole est un confort, avoir un bagnole est un confort…

    J’aime

  30. Avatar de PMB
    PMB

    « Par exemple, on pourrait obliger les propriétaires de vieux véhicules à les partager avec des voisins pendant les (longues périodes) où ils n’en ont pas l’usage. »

    Et pour les Rolls et autres Lamborghini (miamiam) qui encombrent les parkings souterrains et ne sortent qu’une fois le temps, on pourrait imposer une pareille obligation ?

    Non ?

    Ah bon…

    J’aime

  31. Avatar de JPB
    JPB

    Il se trouve que ma « vieille guimbarde » a 17 ans. OK, j’habite Grenoble, pas Paris, mais cette idée pourrait naître chez nous aussi.

    Pourquoi ai-je une vieille voiture ? parce que faisant tous mes déplacements en vélo chaque jour (4000 km/an) complétés par du transport en commun, je n’utilise ma voiture que peu, environ 7 000 km/ an, et uniquement le week-end pour des déplacements me conduisant hors de l’agglomération.

    Avouez donc que pénaliser quelqu’un comme moi qui suis à fond pro-vélo serait un comble ! D’autant que ma voiture passe aisément les contrôles techniques et ne pollue pas plus qu’une récente.

    Alors, cette idée… une action pour l’environnement ? pas sûr… d’autant qu’une voiture neuve consomme énormément de ressources et d’énergie à construire. Mieux vaut donc : user le moins possible de la voiture en ville, et faire durer celle que l’on a pour les quelques déplacements que l’on ne peut faire à vélo ou en transports en commun.

    J’aime

  32. Avatar de jean p
    jean p

    d’un coté du périph Delanoe s’attaque aux voitures, de l’autre coté du périph Montebourg se confronte aux 7000 futurs chômeurs de PSA Aulnay, au PS la main gauche ne sait pas ce que fait la main droite.

    J’aime

  33. Avatar de pan-jierre
    pan-jierre

    J’ai une vielle voiture de petite cylindrée, une Opel Corsa 1994 de 1200 cm3 et qui totalise 34.000 km au compteur.
    Elle est stationnée dans un parc concédé avec loyer annuel de 1.300 €.( le gestionnaire du parc tient compte de ma proximité géographique et des faibles rotations du véhicule. J’entre et je sors du parking une fois tous les quarante-cinq jours le samedi matin environ ) pour aller faire mes grosses courses chez Tang ou Paris-Store dans le 13 ème où les prix sont sans concurrence ou parfois chez Tanh Binh à Ivry.

    J’aime

  34. Avatar de pan-jierre
    pan-jierre

    J’ai une vielle voiture de petite cylindrée, une Opel Corsa 1994 de 1200 cm3 et qui totalise 34.000 km au compteur ( elle a passé 18 ans cette année sans jamais un pépin).
    Elle est stationnée dans un parc concédé avec loyer annuel de 1.300 €.( le gestionnaire du parc tient compte de ma proximité géographique et des faibles rotations du véhicule). J’entre et je sors du parking une fois tous les quarante-cinq jours environ le samedi matin ) pour aller faire mes grosses courses chez Tang ou Paris-Store dans le 13 ème où les prix sont sans concurrence ou parfois chez Tanh Binh à Ivry et où ils ont des parkings gratuits!
    Pour le reste, je me sers dans le quartier, de préférence sur le marché de la Bastille.
    Je me sers aussi du véhicule pour conduire mon épouse, (parkinson et Alsheimer) en consultation neurologique à l’Hôpital de La Salpêtrière une fois tous les deux mois. J’ai absolument besoin du véhicule, indispensable pour les personnes âgées à faible mobilité qui mettent un temps infini pour entrer et sortir du véhicule, vu le coût prohibitif des taxis et l’impossible utilisation des transports en commun.
    Nous partons tous ans deux fois en utilisant le service auto-train de la SNCF et l’avion pour nous rendre dans la région de Toulouse ( deux fois deux épreuves par an ).
    Chaque fois que je présente le véhicule au contrôle technique, le garagiste me propose de l’acheter à un prix « canon » étant donné son état neuf et aussi surtout, de la demande de ses clients pour avoir un véhicule sans tous les gadgets épouvantables et consommateurs d’énergie ( s(ç)onnerie qui se déclenche pour tout, voyants intempestifs, essuie-glaces, phares et démarrages automatiques, bruit infernal des détections d’obstacles que l’on aille en marche avant ou en marche arrière, auto-radio ou cd-dvd avec des basses à rendre fou même un bruyant coq de basse-cour, écrans GPS ou assistance téléphonique, voire T.V. qui vous distraient de la route, etc. etc.).
    Il paraît qu’il y aune gamme de quadra avancés qui rêvent de retrouver des véhicules de leur enfance pour lesquels, lorsqu’on ouvre le capot, on peut tranquillement repérer les bougies , le delco ou l’alternateur et intervenir dessus au lieu d’être contraint, à grand frais, de consulter son garagiste qui ne peut plus rien pour vous quand il n’a pas sa mallette électronique qui coûte la peau des fesses en intervention et en réparation.
    Quel soulagement aussi de modifier à la main les rétroviseurs, remonter et baisser avec une poignée les vitres latérales au lieu d’être obligé de rallumer le contact quand on a oublié de les remonter , …
    Ce système me convient très bien et je n’ai pas l’intention d’en changer, même si on me l’interdit. Je vois bien à la lecture du blog que tous les arguments sont utilisés sans résultat convaincant. C’est donc uniquement une posture politico-électorale, un point c’est tout
    Chacun voit midi à sa porte, mais étant plutôt un soutien de l’actuel maire de Paris, pour qui j’ai voté deux fois, je le vois s’engager, depuis quelque temps, dans des projets qui lui sont dictés par quelques ayatollahs de E.E.L.V. qui n’ont d’écologistes que le nom.
    J’ai fait un test l’année dernière, place d’Italie où passait une cohorte de sympathisants et d’élus écologistes auxquels j’ai demandé de me nommer le nom des arbres qui peuplent cette place. Trente questionnés au moins et zéro réponse. Je ne dirai pas ici la réponse pour les obliger à aller se renseigner, mais ces arbres sont très caractéristiques et décorent de nombreux jardins de gens simples, qualifiés de beaufs par les bobos..
    Le principal grief que je fais à cette mesure est d’abord un grief d’ordre social. C’est le slogan : « Change de voiture ou quitte Paris ».
    Si on me prive de ma vielle bagnole peu encombrante et peu dispendieuse ( pas d’accident depuis 1976 il est vrai en ce qui me concerne ), foi de moi, je quitte Paris et il me faudra prendre le train six fois par an pour consulter la spécialiste de la Salpêtrière et me mettre à la bouffe des hyper et super. Et puis, elle vous fait rêver, vous , la dernière C.5 Citroën , le dernier 4X4 SUV qui ressemble à un monstre et tient l’espace public de deux et même quatre voitures si on les compare avec des Smart ou la dernière BMW dont le moteur limite automatiquement l’arrivée d’essence ou même arrête deux cylindres quand le moteur n’en a pas besoin? Bonjour les pannes et les coûts de réparation d’engins aussi sophistiqués.
    La prochaine étape sera de mettre un terme à la salle des ventes de DROUOT où s’entreposent d’inqualifiables vieilleries. Or ,ces salle servent tous les hivers d’abris chauffés à nombre de gens modestes et peu argentés qui profitent des lieux pour entretenir des relations sociales avec le monde froid qui les entoure et, aussi, améliorer leur culture des vieux objets.

    J’aime

  35. Avatar de Steph
    Steph

    Avez-vous été jusqu’au bout du raisonnement sur ce qui est le plus polluant, construire une nouvelle voiture ou utiliser la vieille ? Le % de la durée de vie ne veut rien dire en soi. Avez-vous fait des recherches pour appuyer votre raisonnement ?

    Les « contre-propositions fb » sont assez intéressantes : qui ira interdire à qqn de racheter une voiture (même s’il s’y est engagé) ou qui ira obliger des personnes à partager une voiture sans porter atteinte aux libertés individuelles ?

    Améliorer les transports en commun et leur donner un prix attractif est la seule solution.

    J’aime

  36. Avatar de Patrick Deludin
    Patrick Deludin

    Qu’on instaure une taxe sur la connerie, et les caisses de l’état vont être vite renflouées !!!!
    Plus sérieusement, les « diesel » n’ont jamais eu de contrainte, pourtant c’est ce carburant qui produit du souffre. Donc les « pluies acides ».
    Les camions qui arrivent du Nord de l’Europe évitent la Suisse comme la peste, car le ferroutage y est quasiment obligatoire. Donc ils passent par la France pour aller vers le sud : Vosges, vallée du Rhône, tunnels de Fréjus, du Mont Blanc et autres pièges. On est quand même les inventeurs du système…
    Et puis oui, même si le texte de loi ne le prévoit pas, pourquoi les 2 roues motorisés ne sont-ils pas soumis au Contrôle technique ? Ils sont tous à énergie électrique ?? Et tout le monde sait que les motos ne sont jamais « trafiquées » au niveau des pots d’échappement, entre autre (et que les motards respectent les limitations de vitesse, mais là n’est pas le propos).
    Enfin, et si les voitures polluent tant que ça, il suffit de les supprimer !!! Adieu les taxes…
    Et si, pour une fois, on laissait la place à quelqu’un qui sait de quoi il parle (…surtout pas sorti d’une grande école) ?
    Et si, pour une fois, on arrêtait l’hypocrisie ?
    …À moins de mettre aussi une taxe là-dessus…

    J’aime

  37. Avatar de KUBLER
    KUBLER

    Il n’y a pas que les parisiens qui travaillent à Paris.Je suis formatrice professionnelle et ne vient pas régulièrement à Paris d’Evreux donc pas de covoiturage possible, je me gare pendant la journée aux parkings de Paris ou Défense, j’ai une voiture de 1997, je ne peux pas prendre les transports en commun aux horaires impossibles pour mon métier (lever 5h pour animer rincée pour mes séminaires!) les villes limitrophes ont mis des « zone vertes » parking 5h maxi! donc pas possible de s’y garer et pb d’horaire avec les correspondances trains métro.Les clients ne veulent pas payer le taxi en plus.
    En plus le métier ne rapporte plus comme avant, donc pas de sous pour racheter une neuve ou alors Delanoe me la paie ou me prète sa voiture avec chauffeur!
    Donnez-nous une économie plus reluisante on achètera plus de voitures neuves avec notre pouvoir d’achat.Pour l’instant ce n’est pas d’actualité.

    Mais par pitié parisiens songez qu’il n’y a pas de métro ou de trains direct la Défense ou Paris de toutes les provenances.Tout le monde n’a pas le métro à ses pieds pour aller bosser.Toute correspondance nécessessite une heure ou plus de transport en plus avec documents, valises,pc etc…
    Arrêtons les conneries!!!Travaillons déjà on verra après.

    J’aime

  38. Avatar de www.cartegriseminute.fr

    les voitures qui ont des cartes grises de collection sont très polluantes dont le écarter des centres villes est une bonne idée. Le problème c’est qu’une automobile ancienne a un charme fou, et c’est une part du patrimoine qui fout le camp.

    J’aime

  39. Avatar de Jean
    Jean

    Contrôle technique ?

    Arnaque ?

    Le contrôle technique a pour objectif de réduire le nombre de tués sur les routes (à cause de défaillances mécaniques des véhicules) et d’écarter les véhicules trop polluants.

    Or, aucun lien n’a pu être établi, en général, entre des défaillances mécaniques et le nombre de tués sur les routes. Ni aucune statistique, aucune expertise,; aucun journaliste n’a remarqué quoi que ce soit depuis 1992.

    Tous les experts savent d’ailleurs que les accidents de la circulation ont de toutes autres causes et que les piétons et cyclistes sont souvent impliqués sans lien, en général, avec une défaillance mécanique d’une automobile. En effet, les statistiques des piétons et usagers des 2 roues sont souvent amalgamés dans ces chiffres des tués, à tort, ce pour la désinformation.

    Au surplus, les automobilistes seraient responsables de trop d’émissions polluantes. Sauf que les constructeurs ont mis les véhicules en circulation avec les normes fixées par les autorités et non par les usagers de la route pointés du doigt. Donc, cela ne tient pas.

    En fait il s’agit de chasser les pauvres de la circulation routière comme ils ont été chassés des centre-villes par exemple

    (Bordeaux et autres) :

    https://blogs.mediapart.fr/bruno-painvin/blog/080817/des-2018-les-pauvres-n-auront-plus-le-droit-de-conduire-leur-automobile

    J’aime

    1. Avatar de lyonavelo

      Jean, un peu de sérieux, toutes ces contrevérités à la suite c’est bon pour personne

      J’aime

      1. Avatar de marti
        marti

        il n’en reste pas moins que lorsqu’une telle mesure est prise, il faut regarder non pas les objectifs (c’est de la comm’) que les effets réels de la politique.
        Si t’as un Porsche Panamera Turbo ou équivalent(on en croise beaucoup dans Paris) qui rejette 214 g CO²/Km, tu pourras rouler (polluer) dans Paris. Si tu as une Megane de 15 ans qui rejette 120g CO²/km, tu ne pourras pas.

        Donc si tu as les moyens, tu pourras rouler dans Paris, sinon tu ne pourras pas.

        C’est pour cette raison que la Mairie de Paris a très opportunément choisi un critère d’âge et non pas un critère de rejet d’émissions polluantes (ce qui aurait été beaucoup plus logique et lisible).

        C’est moins risqué politiquement.

        J’aime

      2. Avatar de Mat B
        Mat B

        Sauf que deux mégane de 15 ans polluent plus qu’une porche et qu’il doit y avoir un facteur supérieur à 1000 entre les deux gammes de voiture.
        C’est sans compter que ces 20 dernières années, le diesel a connu une expansion considérable et que ce type de moteur est plus difficile, plus cher et moins efficace à entretenir. Ce qui fait que la mégane diesel qui stagne dans les bouchons depuis sa banlieue à 7h du mat et arrive à destination à 8h30 polluera plus que le panaméra du riche qui restera à l’ouest de Paris de 10h à 10h30, heure de moindre affluence.
        Ce qui n’empêche que je vomi aussi les panaméra
        Mais là où votre discours est biaisé, c’est qu’il y a très peu de gens qui viennent à Paris pour travailler en mégane de 15 ans. Car emmener sa voiture pour travailler c’est aussi payer un parking pour la journée, ce qui est difficilement viable pour quelqu’un qui n’a pas les moyens de changer de voiture. Il faut quand même admettre cette propension à acheter une voiture plus vieille pour en avoir une plus grosse, plus allemande, plus diesel, surtout quand on est jeune, pas forcément en famille, pour pouvoir aller plus vite. Reste quelque familles populaires, les dernières de la ville qui devront considérer que vivre à Paris est un luxe et qu’ils vont devoir trouver une voiture âgée de 10 ans, à moins de s’en séparer d’éviter les lourds frais du quotidien et de louer à l’occasion.
        Mais rassurez vous, une telle mesure est difficilement vérifiable. Les gens qui se feront allumer en voiture, seront surtout ceux en infraction. Le bénéfice non négligeable pour vous comme pour moi sera dans la réduction des utilitaires souvent vieux, vétustes, moches et odorants appartenant souvent à des sociétés, des artisans, commerçant ou autres qui sont trop radins pour investir dans plus récent.
        Après, la voiture, c’est un investissement. J’en ai eu deux vieilles de plus de quinze ans chacune, si on compte l’entretien qui devient un peu trop récurrent, j’ai revendu la deuxième à l’état grâce à la prime de Sarkozy et je me suis achetée une neuve. Oh, pas une suédoise, une twingo. Et bien figurez vous, que ça n’a pas troué plus que ça mon porte-feuille et que ça a eu un impact considérable dans ma vie ( sur ma conduite, ma non consommation de tabac, les enfants que je mets dedans etc…) Çà fait surtout 10 ans que je l’ai et que je n’en change pas tous les trois ans

        J’aime

      3. Avatar de marti
        marti

        J’ai deux véhicules presque même modèle même marque : un qui a 15 ans et plus de 355 000 km, et un neuf (on ne sait jamais…) qui me permet d’aller dans Paris et plus tard en proche couronne pour aller voir ma mère et ma fille qui va commencer ses études dans la capitale.
        Quand à la marque suédoise et la taille des véhicules, c’est pour la fiabilité et pour la sécurité (et hélas par expérience, je peux vous dire que sa réputation n’est pas usurpée). Et je fais 25 000 km par an, je vais pas les faire en Twingo quand même.
        Et puis quitte à se faire traiter d’ »assasin du climat », autant le faire avec classe !

        J’aime

      4. Avatar de Mat B
        Mat B

        Mais vous faites ce que vous voulez, cher marti. Je ne vous donne aucune leçon. Je vous dis juste qu’une voiture de 15 ans commence à être vieille, à cumuler les mains et à moins d’efforts particuliers n’a plus droit aux mêmes égards qu’une voiture récente, tant en entretien qu’en manière de conduire.
        J’ajouterai quand même pour la suédoise qu’on est plus proche du tarif de la panaméra que de la mégane de 15 ans

        J’aime

      5. Avatar de marti
        marti

        Je viens d’aller sur le site Porsche : une Panamera turbo c’est 160 k€ (hors option).
        C’est 4 fois le prix de la mienne quand même 😉

        J’aime

      6. Avatar de Mat B
        Mat B

        Donc votre voiture coute 40 000 euros. C’est 40 fois plus cher qu’une megane de 15 ans

        J’aime

Laisser un commentaire