Quand le lobby automobile veut imposer le casque aux cyclistes

Le débat revient chaque printemps, avec la fête du vélo ou chaque été lorsque se précise le départ du Tour de France. « Et toi, tu ne portes pas de casque sur ton vélo ? » La réponse fuse : « Ben non, pourquoi, tu conduis si mal que ça ? » Bouche bée assurée. Faut-il vraiment obliger les cyclistes à porter un casque ? Oui, assurent les uns, vous comprenez, faire du vélo, « c’est tellement dangereux ». Non, se vexent les autres, « je tiens à conserver ma liberté ».

Le sujet, qui agite en ce moment la Belgique et l’Espagne, est plus complexe qu’il n’y paraît. Le débat ne porte pas, faut-il le rappeler, sur l’opportunité de circuler avec un casque, mais sur l’obligation, ou la forte incitation, à porter un casque quand on se déplace à vélo. Ce n’est pas la même chose. On peut se sentir plus en sécurité avec un couvre-chef profilé et ne pas souhaiter l’imposer à tous. Il est en revanche plus difficile d’être en faveur d’une obligation et s’y soustraire soi-même, cela s’appelle de l’hypocrisie.

Molles contre dures. Les deux camps sont irréconciliables, notamment parce qu’ils utilisent des arguments qui ne puisent pas dans le même registre. Les arguments « pour » s’appuient sur des études scientifiques, voire médicales, qui disent en gros que quand on tombe de vélo on peut se faire mal. Les arguments « contre » font appel non seulement aux sciences « dures » mais aussi à la sociologie, voire à l’urbanisme. Pour résumer, le casque étant une contrainte, l’obligation d’en porter un réduit le nombre de cyclistes. Et pas seulement : le nombre de trajets aussi. Cette boutique située à 500 mètres, on s’y rendrait bien à vélo, mais s’il faut mettre le casque, alors, non, on préfère y aller à pied, en bus ou… en voiture. On trouvera quelques exemples de ce constat ici (en anglais).

Or, toutes les observations le confirment : plus il y a de cyclistes, moins il y a d’accidents. Pas forcément en nombre, mais toujours en proportion. La présence de vélos dans une ville contribue à apaiser la circulation, à limiter la vitesse et donc à réduire l’accidentologie, celle des cyclistes, mais aussi celle des piétons et même des automobilistes. On lira utilement un article (en anglais) qui récapitule tous les avantages du cyclisme pour la santé. C’est aussi l’avis de l’Observatoire régional de santé d’Ile-de-France (ORS), un organisme financé par l’État et la région, qui explique, en substance, que « ne pas faire de vélo, c’est dangereux pour la santé » (plus d’informations ici).

Distribution gratuite de casques. Venons-en au lobby pro-voiture, fervent supporter du casque à vélo. Cet article, dans sa version originale en anglais et traduit en français ici, résume bien les efforts des constructeurs Volvo, Peugeot ou Fiat, mais aussi de la compagnie pétrolière américaine ConocoPhillips, pour contraindre les cyclistes. Il y a quelques années, le fabricant suédois a financé, aux Pays-Bas, qui est pourtant le pays le plus sûr d’Europe pour les cyclistes, une campagne visant à imposer le casque aux enfants. Au Royaume-Uni, il est arrivé à Automobile Association, l’équivalent de l’Automobile Club français, de distribuer des casques gratuitement aux personnes se déplaçant à vélo dans les rues de Londres. C’est gentil, non ? De ce côté-ci de la Manche, le site Caradisiac, célèbre site d’actualité de la voiture, se fend d’un article intitulé « sécurité : qu’ils sont beaux les casques à vélo ».

Mais pourquoi le lobby automobile s’intéresse-t-il donc autant à la tête des cyclistes ? On peut échafauder trois hypothèses. 1/ Par bonne conscience, parce que ça fait cool de parler de vélo et puis autant donner un conseil pratique qui n’engage à rien. 2/ Parce que les inventeurs de ces campagnes n’ont jamais mis les pieds sur un vélo en ville et que pour eux le cycliste est un être vulnérable, surtout quand on le dépasse à 70 km/h. 3/ Pour faire peur, faire passer le vélo pour un truc rabat-joie et dangereux, précisément parce que la présence de vélos ralentit la ville. En gros, parce qu’ils savent très précisément ce qu’ils font.

314 réponses à « Quand le lobby automobile veut imposer le casque aux cyclistes »

MLBRLyon

17 juillet 2013

Pour bien comprendre le problème, et n’en déplaise aux assureurs et constructeurs automobiles champions de la « sécurité » des usagers de modes de transport mis en danger par le mode de transport qu’ils vendent, on doit effectivement s’intéresser au sujet dans le détail et sur un plan plus large que « le casque diminue les blessures ».
La comparaison est nécessaire au plan sociétal entre « l’utilité » du casque (qui permet éventuellement d’atténuer les accidents QUI SE SONT PRODUITS, souvent avec voiture, souvent alors que le cycliste n’est pas en faute) et son « obligation », qui entraîne de facto une diminution de la pratique, beaucoup plus forte qu’on ne le pense, ce qui a des effets inverses d’un facteur démultiplié par rapport au faux sentiment de sécurité apporté par le port du casque.
Les bénéfices du vélo en termes de santé, pollution etc. le tout redigéré en termes de vies sont supérieurs aux accidents qui AURAIENT pu voir leurs causes diminuées grâce au casque d’un facteur 13 à plus de 400 suivant les études globales réalisées!

Par ailleurs… une grosse partie des conducteurs de voiture accidentés graves de la route, en France comme dans d’autres pays… ont des traumas crâniens. Tout comme les piétons.
Est-ce à dire que l’on va imposer le port du casque aux automobilistes comme aux piétons?
Soyons sérieux – en rallye oui, en vélo de compétition oui, mais en vélo utilitaire il n’y a pas lieu.
Les politiques vélo doivent se focaliser sur EMPECHER les accidents et non sur une EVENTUALITE de diminuer leurs effets.
En l’espèce, aménagements utilisables et respect de ces aménagements par les motorisés, visibilité des cyclistes, formation des conducteurs de poids-lourds rappelons le responsables dans la quasi totalité des décès cyclistes en ville, diminution des vitesses, augmentation de la part modale du vélo sont les clés.

Enfin et sans céder à la théorie du complot (quoique…), un vieux rêve évident des assureurs est de casquer, puis (comme « c’est dangereux ») immatriculer les vélos ce qui entraînerait une assurance obligatoire.

Bref, le vélo c’est dangereux pour ceux qui n’en font pas!
Obésité morbide, sédentarité, pollution, bouchons, temps perdu, bruit, étalement urbain, le vélo est une plus ou moins grande partie de la solution à tous ces maux…

Partager :

314 réponses à « Quand le lobby automobile veut imposer le casque aux cyclistes »

Bienvenue sur le blog consacré aux transports d’Olivier Razemon

Hello!

Publications récentes