Au secours, le tout-voiture revient ! Lire les programmes des candidats du Front national pour les prochaines municipales, c’est effectuer un voyage 40 ans en arrière. Les propositions du parti d’extrême-droite, qui pourrait être amené, si l’on en croit certains sondages, à diriger plusieurs villes après les élections des 23 et 30 mars, se contentent souvent, en matière de transports, de faciliter l’usage de la voiture individuelle.
Parking, parking, parking. Ainsi, à Perpignan, le candidat frontiste Louis Alliot, présente un « plan de circulation » qui fait surtout la part belle au stationnement des véhicules motorisés. Le candidat veut « amplifier et faciliter le stationnement en centre-ville », mais aussi « créer deux grands parkings de surface et un parking souterrain » ou encore « réduire le coût du stationnement aujourd’hui beaucoup trop cher ». Poussant jusqu’au bout sa logique, le FN veut « mettre fin aux couloirs de bus qui restreignent la capacité des stationnements latéraux ». Pas la peine de faire un dessin, il s’agit tout bonnement de considérer que tous les déplacements, même les plus courts, doivent pouvoir s’effectuer en voiture individuelle, 1,5 tonne d’acier pour 75 kilos de chair humaine. On connaît les conséquences d’une telle politique : la ville se dévitalise et meurt à petit feu, comme c’est arrivé à Pézenas (Hérault), à lire ici.
Périphérique. Tout pour la voiture, c’est aussi le raisonnement défendu par le candidat frontiste à Nantes, Christian Bouchet. Alors que la ville, dirigée pendant 23 ans par l’actuel Premier ministre Jean-Marc Ayrault, a été la première à réintroduire le tramway, tout en apaisant la circulation et en encourageant le vélo, le candidat a annoncé au cours d’un débat télévisé, le 7 février, vouloir « doubler le périphérique et remettre la voiture dans Nantes, pour permettre aux Nantais à l’extérieur de la ville de revenir dans le centre, cours des 50-Otages, notamment ».
A Boulogne-sur-Mer (Pas-de-Calais), où le maire sortant, Frédéric Cuvillier (PS), n’est autre 
que le ministre des transports, le candidat du parti de Marine Le Pen, interviewé ici par la télévision locale, demande la gratuité totale du stationnement, (c’est à la septième minute). On notera que dans le même département, à Hénin-Beaumont, l’une des chances les plus sérieuses du FN dans la catégorie des villes de plus de 20000 habitants, le candidat Steve Briois ne fait mention, sur Internet en tous cas, ni de circulation, ni de transports.
Ni tramway ni bus. Lorsque le parti extrémiste s’intéresse aux transports en commun, c’est souvent pour parler d’« insécurité » ou pour dénoncer son coût et proposer son remplacement… par la voiture individuelle. Ainsi, à Avignon, où un récent sondage le crédite de 25% des voix, le candidat frontiste se prononce, comme d’autres, contre le tramway. L’argumentation est simple : alors que les travaux ont commencé sur le pont de l’Europe, qui traverse le Rhône, « la circulation y devient impossible » et y sera, à terme, réduite à deux fois une voie ». Ainsi, dans le langage du FN, « transports » se dit souvent « circulation ».
« Racaille ». Et à Bergerac, le candidat FN veut des caméras « en face des collèges et des lycées pour éviter les trafics de drogue en plein jour » et « doubler les effectifs de la police » plutôt que de dépenser l’argent communal dans « des transports en commun presque vides » et des subventions à des associations « bidons ». (A lire aussi : Bergerac, capitale du Périgord gris bitume). A Saint-Etienne, où le FN pourrait recueillir 20% des voix selon un sondage récent, le candidat refuse les « travaux pharaoniques » qu’impliquerait l’extension de la ligne de tramway, dans un article dont le titre rappelle un célèbre slogan frontiste : « rendre les transports aux Stéphanois ». Sur le site « FN infos » consacré à Saint-Etienne, le parti de Marine Le Pen critique par ailleurs l’aménagement de la place Carnot en des termes qui démentent tout ripolinage du parti d’extrême-droite : « cette partie de la place, désormais isolée de la circulation, est devenue un lieu de rendez-vous pour la racaille dont nous connaissons tous l’origine commune ».
Air ambiant. Dans les grandes villes, le FN ne peut ignorer l’air ambiant. Ainsi, à Lyon, Christophe Boudot 
réclame certes la gratuité du périphérique nord TEO, mais propose aussi une nouvelle ligne de métro et des navettes fluviales. A Paris, Wallerand de Saint-Just s’est distingué par cette phrase : « Je pense que, dans le principe, M. Delanoë a eu raison de vouloir réduire la circulation automobile à Paris », un propos assorti de ce bémol : « Mais il a tort dans les moyens qu’il a utilisés, en dépensant des millions d’euros pour brimer la circulation ».
Contradictions. D’une manière générale, les partisans de Marine Le Pen ne sont pas avares de contradictions. Ainsi, le candidat frontiste à Paris assure-t-il dans un même souffle vouloir « utiliser tout l’argent dans les transports en commun » et « ne pas mettre en œuvre au cours de mon mandat de nouveaux grands travaux ! » A Perpignan, le programme promet à la fois une revitalisation du centre-ville quitte à « taxer les grandes surfaces pour financer le parking gratuit en centre-ville » mais veut aussi « engager la création de nouvelles infrastructures permettant de fluidifier le trafic », telle que les « voies de contournement, élargissement de voies ». En gros, il s’agit à la fois d’encourager et de taxer l’étalement urbain.
Écologie urbaine, piétons, piste cyclables. Hein? Quoi? Reste enfin, dans le panorama des programmes de l’extrême-droite, l’incongruité que représente celui de Robert Ménard à Béziers. Le candidat, au nom du « Rassemblement bleu marine », plaide pour une « écologie urbaine », un programme (il est ici), certes un peu succinct, que ne pourraient renier, ici ou ailleurs, les autres partis politiques : « cohabitation entre véhicules à moteur, vélos et piétons », « rues limitées à 30km/heure », « pistes cyclables ». Le candidat veut aussi « faciliter l’utilisation des transports en commun » en créant des « parkings gratuits aux entrées de la ville et des navettes vers les pôles d’activités et le centre ville », ou encore « instaurer une ‘journée sans voiture’, un dimanche par an, pour permettre une déambulation piétonne et cycliste et retrouver le plaisir de la ville ». A lire aussi : 7 arguments pour une ville à 30 km/h.
Ces choix seraient-ils pour autant compatibles avec cet autre aspect du programme, qui vise à « refaire vivre le centre-ville en créant des parkings gratuits » et « arrêter de prendre les automobilistes pour des vaches à lait » ? Le FN n’en a pas fini avec le tout-voiture, même s’il cherche parfois à se donner une image de parti comme les autres.
NB : il est désormais de nouveau possible de laisser un commentaire à cet article. Merci de votre patience. OR
L'interconnexion n'est plus assurée 
282 réponses à « #municipales. Les propositions simplistes du Front national pour les transports »
Moi je veux bien, mais s’il n’y avait pas des gens comme moi, bobos écolos ( paraît-il, mais jamais personne n’en fait partie, sauf mouais ), à ne pas posséder de ouature, eh bien, les ouatures, elles auraient encore moinssss de place!!!…Mais ce qui m’embête un peu, c’est que, payant les mêmes impôts que les ouatures, je dispose de nettement moins de place pour circuler…En effet, les trottoirs servent à tout, poubelles le matin, piquets pour panneaux de toutes sortes, garages pour motos et vélos, etc, etc, sans respect aucun, pour ma vitesse de croisière…J’aimerais que l’on fasse la part de la somme d’impôts payés par les non possesseurs de voitures, et celle de la masse de ceux qui possèdent une voiture, on verra que les commodités proposées ne sont pas en rapport avec ces sommes!…
J’aimeJ’aime
C’est amusant de voir le FN faire la guerre aux tramway, car c’est un point commun avec le Tea Party US : la haîne des transport en commun et le tout automobile, soutenu par les Wendell Cox, les frères Koch et le lobby pétrolier.
L’histoire du tramway aux US est pavée de conspirations – en fait de luttes de cartels.
D’une part, le cartel des compagnies électriques, qui possédaient les compagnies de tramways, et qui utilisaient la dérégulation du tramway pour échapper à la régulation de la production d’électricité (suite à la crise de 29).
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_Utility_Holding_Company_Act_of_1935
D’autre part le cartel automobile autour de General Motors, qui a comploté – avec succès – pour faire disparaître le tramway d’Amérique du Nord (grâce à l’échec du complot précédent).
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_American_streetcar_scandal
Ça n’est évidemment pas étonnant que le FN suive les traces des complotistes anti-tramways des US (on se demande qui en France veut encore pouser au tout-automobile – Total ? ), il faut bien aller chercher de l’inspiration aux US, où – pour le Tea Party (mais aussi pour le PM canadien actuel) – « l’écologie est un complot marxiste mondial ».
http://www.commieblaster.com/climategate/
Mais dans ce cas, ça pose des questions intéressantes sur la position du FN quant à l’exploitation des gaz de schistes, autre cheval de bataille de leur mentor aux USA, et vecteur probable de l’indépendance énergétique indispensable à la liberté de pensée du FN (vs le gaz algérien, ou vs le gaz russe, ou vs le pétrole arabe)
J’aimeJ’aime
À Toulouse, ce n’est pas beaucoup mieux…
http://www.toulouseinfos.fr/index.php/dossiers/tribune/10097-tribune-serge-laroze-l-la-securite-premiere-des-libertes-devra-etre-retablie-dans-le-grand-toulouse-r.html
Il ne s’agit pas d’un programme à proprement parler mais ça donne la couleur :
« Le « Tout piéton » n’est pas la solution pour les personnes âgées, les handicapés et les riverains.
Nous refusons également la politique du « Tout tramway » projetée par l’actuelle municipalité et, en particulier la ligne sensée relier Matabiau à Aussonne qui défigurerait Saint Cyprien, Patte d’Oie, Étienne Billière et Lardenne. Nous pensons qu’il faut doter Toulouse d’un véritable réseau de métro, sans aucune nuisance. Certes c’est plus coûteux et les travaux devront être étalés dans le temps. La politique actuelle « autophobe » a déjà supprimé quatre mille places de parking et dix kilomètres de voies pour les voitures. La cohabitation bus/voitures doit être revue. Nous voulons aussi relancer la construction de parkings souterrains, qui ont l’avantage de s’autofinancer.
La municipalité devrait donner l’exemple de la modération des prix: les quatre péages d’autoroute aux portes de la ville, cas unique en France, devront être éloignés. Quant aux parkings payants, ils sont les plus chers de France avec ceux de Paris (4€ pour une demi-heure au P0 de Blagnac, 19€ pour une demi-journée à Saint Georges). Quant à la licence de taxi à 200000€, véritable racket, elle est en partie responsable de la cherté de ceux-ci. »
Du côté du MPF (1 colistière sur 69 dans la liste Moudenc), ça tape fort :
‘Cette volonté de densifier est justifiée par la gauche par la
mise en place des transports en commun et leur rentabilisation. En
réalité nous dénonçons la haine anti-voiture des bobos qui érigent en
religion les transports en commun : pour eux la voiture est l’égoïsme
bourgeois et le transport en commun est une mixité solidaire. A cela
nous opposons le monde du réel : l’idée que la voiture est un instrument
d’économie des deniers publics, un instrument de liberté, un
instrument de productivité pour le monde du travail. A une ville tournée
vers les bobos nous voulons une ville tournée vers la réalité des
travailleurs. »
http://www.mpf31.net/#Municipales_2014.K
J’aimeJ’aime
J’ai pas lu l’article.
Déjà que dans ma ville, on en est au huitième tract dans la boîte au lettre de la part de la mairie de gauche (avec notre argent).
Je n’en lirais donc pas un neuvième (avec nos argent, aussi, décidément).
J’aimeJ’aime
Je ne comprend pas ton commentaire, quel est le lien entre cet article et ta mairie de gauche ?
Accessoirement, les tracts et autres matériels militants sont toujours financé par les partis, que le mairie dépense de l’argent là dedans m’étonne énormément, c’est tout bonnement interdit, ce serait une occasion trop belle pour l’opposition de droite de mettre devant un tribunal le conseil municipal.
J’aimeJ’aime
Faites comme moi : Recyclez les en les mettant dans la poubelle jaune de votre immeuble.
Pour les tracts venant des verts, les WC semblent plus adaptés. C’est pas très écolo mais cet endroit est à l’image de leur politique et de leurs idées.
Si vous n’appréciez pas leur programme mieux vaut qu’il retourne d’ou il vient 😉
J’aimeJ’aime
Oui, boucher les canalisations communes, et pourrir le fonctionnement du système de retraitement des eaux, en voilà une bonne idée…
Ce traitement aussi radical des idées des verts est aussi risible que le traitement radical des idées FN que tu dénonces un peu plus haut/bas…
J’aimeJ’aime
C’était une image, une image ! 🙂
Plein d’autres usages sont possible de ces tracts verts : En faire des avions en papier pour amuser ses enfants, s’en servir pour bloquer une porte ou le plier en deux pour l’utiliser comme dessous de verre, s’initier aux arts de l’origami…Bref…
J’aimeJ’aime
Ou bien le lire, comme celui des autres, et se faire sa propre opinion. La caricature permanente nuit (gravement) à la qualité du débat.
J’aimeJ’aime
Pareil chez moi. Je trouve un tract par semaine dans la boîte aux lettres pour le maire sortant, sur papier glacé et en quadrichromie. Bizarrement l’opposant (un dissident du conseil municipal), non. Quelque chose me dit que c’est la mairie qui paye pour la réélection du candidat-maire sortant. Je trouve ça scandaleux. Le jeu démocratique c’est pas de se servir dans les caisses de la mairie pour se faire réélire.
J’aimeJ’aime
Article pour le moins de parti pris.
J’aimeJ’aime
Comme d’hab, le FN sait exploiter les petits bobos du quotidien de Monsieur Toulemonde pour établir ce qu’il appelle un programme. Il est fou, mais attention…
J’aimeJ’aime
Le vélo, tout comme l’écologie n’a pas de parti. Par contre, il y a des individus qui se présentent et qui, parce qu’il ont une sensibilité particulière aux modes de transport alternatif à l’automobile, savent de quoi ils parlent lorsqu’ils émettent des propositions.Ce fut le cas d’Ayrault à Nantes mais c’est le cas de Ménard (FN) Béziers ou de Chavannat (UMP) à Rennes.
La bêtise est EGALEMENT répartie au sein de la classe politique et c’est malheureux qu’un journaliste du monde n’introduise pas de la nuance dans ses propos et nous conduise dans des travers pavloviens avec le nuancier suivant :
FN = provoiture
EELV = antivoiture
J’aimeJ’aime
Le comble c’est que ce sont les écolos qui demandent à ce qu’on ne les traite plus d’extrémistes , de bobos voir de sectaires tout comme le PS qui déteste voir sa politique taxée de dictature socialo.
A priori c’est a sens unique : on peut taxer tous les autres partis de ce qu’on veut sauf la gauche.
J’aimeJ’aime
Euh… entre taxer un parti de « pro-voiture » et un autre de « dictateur », il y a peut-être un certain manque de mesure dans un cas, non ?
J’aimeJ’aime
Ce sont des raccourcis faciles dans les deux cas, on en revient au même.
Si on n’a pas le droit de taxer la politique PS de dictature socialiste ou de dire que certains écologistes sont des écolos bobos, alors cessons de dire aussi que d’autres partis comme le FN ou l’UMP sont pro-voitures. Logique.
J’aimeJ’aime
Je pense qu’il y a bien plus flippant dans le programme du FN qu’un parking…
Et sinon, c’est bien beau les « vélos, pistes cyclables, piétons », mais augmenter le débit des infrastructures (de transit notamment) ne me semble pas être quelque chose d’extrêmement horrible?? Vouloir fluidifier la circulation et améliorer le quotidien de dizaines de milliers de citoyen c’est du fascisme?
J’aimeJ’aime
Et la considération des personnes qui habitent en ville dans tout ça, et qui n’ont pas vraiment envie de vivre au milieu d’autoroutes urbaines ?
J’aimeJ’aime
erreur une autoroute c’est fluide la ville c’est plus lent on appelle cela des routes
si on veut pas vivre au mileu de routes ou de voitures on part vivre en province dans une ville peu habitee pour faire profiter ses bronches pulmonair dun air plus pur comme sur Limoges ou du cote de clermond c est juste a cote
J’aimeJ’aime
C’est bien connu, la « province » (quel horrible mot !) est propre et son atmosphère est semblable à celle que l’on trouve en haute montagne…
sinon on peut aussi essayer de réflechir trois secondes… Ne pas sauter sur la première idée venue, qui se trouve probablement aussi être la moins chiante à mettre en place mais aussi la plus contre-productive.
C’est bien beau de se plaindre de ce qui ne va pas et de proposer des solutions de secours, mais dans 5 ou 10 ans on s’en bouffera les doigts. Remettre vraiment en cause nos habitudes, ça, ça fait chier hein ? Se dire que prendre 20 minutes de plus tous les jours pour utiliser son vélo plutot que sa voiture, c’est pas envisageable… S’obliger à partager 1 m² avec plus de deux personnes, pas envisageable non plus … Marcher ?! Oulah, n’en parlons pas.
J’aimeJ’aime
Je fais 1300km/semaine, je pense qu’il me faudrait plus de 20 minutes de plus pour les faire en vélo.
De plus, je me voit mal trimbaler mon ordinateur portable, mes chaussures de sécurité, etc, le tout sur mon vélo.
J’aimeJ’aime
Ca se tente, ça se tente ! Ca ne fait jamais que 200 km/jour. Les types du tour de France font mieux 😉
J’imagine que c’est des déplacement professionnel ? (ou alors vous habitez vraiment sacrément loin du boulot ^^ »)
J’aimeJ’aime
On a essayé depuis les années 60 à Paris, avec le periph, l’A86, les voies sur berge.
Ca a été un désastre à long terme. Ca ne fonctionne pas. Si on fait plus d’infrastructures, au final, bien plus de gens utilisent leur voiture, et les nouvelles infrastructures sont encore plus saturées que les anciennes.
Le programme de Nantes est rigolo: le gus veut doubler la rocade, il finance comment un second pont sur la Loire côté ouest? C’est pas la Seine à Paris, c’est un poil plus large, et fréquenté à cette endroit par des bateaux un poil plus gros…
J’aimeJ’aime
« Vouloir fluidifier la circulation », ça n’est pas du fascisme, mais ça requiert des décisions autoritaires, et prétendre fluidifier la circulation en réduisant les transports en commun, c’est de l’irénisme.
LA ville qui a décidé de fluidifier la circulation, pour des raisons de pollution (surtout NOx) et surtout parce que c’en était au point où les services essentiels – pompiers, ambulances, police – ne pouvaient plus remplir leur mission de base, c’est Londres.
Des caméras de surveillance lisent les plaques d’immatriculation et le système envoit la facture chez le propriétaire du véhicule.
http://en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge
À patir de 2008, le nouveau maire de Londres a conservé le système mis en place en 2003, mais a bloqué son extension géographique et surtout fiscale.
Il était prévu d’augmenter la taxe pour y inclure une taxe CO2 – donc une écotaxe – et Johson, en bon ultralibéral, a refusé ce principe.
Mais – c’est notable – il a conservé le principe de base, qui fonctionne, c’est à dire qu’il permet de fluidifier la circulation, à un coût acceptable (10 GBP par jour, tarif de base, c’est rien à côté du parking à Londres : 7 GBP de l’heure).
Le FN ne voulant pas augmenter les taxes, il lui sera difficile de « fluidifier la ciruclation » simplement en permettant à plus d’automobiles d’entrer et de stationner dans les centre-villes. Prétendre le contraire, c’est ça, l’irénisme.
J’aimeJ’aime
Le péage urbain de Londres n’est pas une réussite. Moins de trafic pour plus d’embouteillages et aucune preuve de l’amélioration de la qualité de l’air.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/02/21/londres-veut-aller-plus-loin-que-son-peage-urbain_1836029_3244.html
Faire payer l’automobiliste n’est pas une solution. On trouvera toujours des gens pour venir malgré tout. Pire encore, faire payer signifiera que seuls les riches pourront circuler ainsi et le reste des gens devront soit se ruiner.
Quand a interdire ou priver de la liberté de choisir son mode de transport favori quand on veut ou on veut, cela ne fera qu’encourager des gens a déménager ou aller ailleurs, donc déplacer le problème dans une autre ville voir un autre pays.
Tant que les écolos (ceux aux idées radicales) n’accepteront pas l’idée d’une cohabitation entre la voiture et les autres modes de transport de manière équitable à 50/50 (plutôt que de vouloir des villes à 99,9% de vélos/piétons), ça ne pourra jamais fonctionner. Il leur faut du temps pour comprendre…
J’aimeJ’aime
Y a t-il un directeur de la Rédaction au Monde ???
Laissez passer un article aussi nul, désespérant
J’aimeJ’aime
Interessants, tous ces commentaires… Interessants dans leur franchouillardise galopante pour la plupart.
Faudrait peut-etre se demander comment font les Hollandais, les Danois, les Allemands et autres pour concilier voiture, transports en commun et vélo.
Parce qu´eux aussi crechent soit en centre-ville, soit en banlieue, eux aussi doivent transporter leurs emplettes, eux aussi ont une-belle-mere-qui-se-deplace-difficilement-et-risque-la-crise-cardiaque, leurs femmes aussi tombent enceintes, etc etc etc.
C´est un des plus gros problème de notre pays: cet insupportable nombrilisme.
J’aimeJ’aime
Décidément, plus je relis l’article, plus je trouve des perles.
l’idée de taxer les grandes surfaces pour financer le parking gratuit en centre-ville, par exemple.
Est-ce que le FN est conscient que gagner la mairie du centre-ville, ça ne permet pas forcément de taxer les grandes surfaces de la commune voisine, où se trouvent les grandes surfaces ?
En fait, si le pogramme du FN fait aussi candidement étalage de contradictions, c’est parce que pour le FN, la résolution de ces/ses contradictions passe par le pouvoir total.
C’est en effet le propre du totalitarisme d’avoir un programme politique dont la mise en oeuvre nécessite, de fil en aiguille, d’avoir un contrôle sur la totalité des rouages du pays.
Les partis « de gouvernement », moins candides, savent qu’ils peuvent compter sur une opposition pour opportunément « ne pas faire » ce qui précisément les mettraient devant leurs contradictions.
J’aimeJ’aime
Les plans anti-bouchons sont trop souvent des plans anti-voitures qui font plaisir aux habitants des centre-ville, bobos, jeunes, aisés, en bonne santé, sans enfant, et qui travaillent à 500 mètres de chez eux. Les autres, les pauvres, les immigrés, les banlieusards, les vieux, les pères et mères de famille qui sont obligés de faire des kilomètres par jour se coltinent les transports en commun où rien n’a été investi depuis 30 ans (merci le STIF), qui sont sales, peu fiables, bondés et dangereux. Etonnez-vous alors que le FN prospère sur tant de mépris envers des millions de Français de toutes origines.
J’aimeJ’aime
Nous sommes dans un pays où quand un tracteur agricole est détecté automatiquement par un radar à 160 à l’heure sur une autoroute, la victime de l’erreur est quand même sommée de payer, au mépris de l’Etat de droit. Et là, pour se faire rembourser et récupérer ses points c’est pas gagné .
Nous sommes accessoirement dans un pays où le maire d’une commune de 100 habitants a le droit de mettre un panneau d’agglomération et un ralentisseur sur une route d’intérêt régional ou interrégional, même quand il n’y a pas d’agglomération. Logiquement sa compétence devrait être limitée aux chemins vicinaux (surtout quand il en abuse).
Il ne faut pas s’étonner s’il y a un retour du bâton. Or, une loi de l’Histoire jamais démentie veut que dans ce cas-là ceux qui tiennent le bâton sont un peu bourrins. En 93 les Terroristes et les Sans-Culottes étaient aussi un peu bourrins (malheureusement, quand on s’en est aperçu, les têtes n’ont pas repoussé sur le cou des aristocrates, des gens qui avaient un peu abusé aussi).
Est-ce que les gens du FN sont des bourrins ? Euh… un peu parfois, quand même. Est-ce que le FN moyen est plus bourrin que le mélenchonniste ou le RESFard moyen ? Je n’ai quand même pas dit ça ! Et puis je ne connais pas le militant du FN moyen, j’en connais seulement plusieurs.
Si on ne veut pas le retour des bourrins, bè y a peut-être une solution : calmer l’hystérie, ne pas donner le pouvoir aux cinglés.
J’aimeJ’aime
Pronez le « tout transport en commun », comme on pronez le « tout voiture » il y a 40 ans, est d’une débilité sans nom.
La voiture personnelle, elle vous amène où vous voulez, quand vous voulez, avec ce que vous voulez.
Ma voiture me coûte (tout compris : amortissement sur 4 ans, réparations, consommables, essences, et assurance) environ 40 centimes du kilomètre. Le prix moyen d’un ticket de transport en commun, c’est 1,20 euros. A moins de 3 km, la voiture est plus intéressante. Je ne parle même pas quand on est plusieurs.
Quand on sait que la billetterie couvre en moyenne 1 tiers du coût des TC, on réalise qu’ils ne sont pas du tout économiquement compétitif. C’est avec nos impôts qu’ils sont maintenus à flot.
En revanche, la TICPE rapporte chaque année 15 milliards d’euros, et autant de TVA sur le carburant ! Ca représente 10% du budget de l’Etat.
Alors non, la voiture n’est pas chère, elle rapporte à l’Etat plus qu’elle ne coute.
Parlons maintenant des temps de trajets.
Mise à part les métros et les RER qui sont des TC efficace qui diminuent les temps de trajets. TOUT les autres TC ont des vitesses commerciales complètement minable. Le tram est un des exemples des TC les plus nuls. Pourtant, ce ne sont pas des métros qu’on voit fleurir dans toutes les villes de France, mais bien des trams.
Pas étonnant, un métro coute environ 80 millions d’euro du km, là où un tram en coute 20. Le métro est efficace, il permet de transporter les gens plus rapidement, là où le tram augmente les temps de trajets des citoyens.
On essaie de faire avaler des couleuvres aux citoyens en leurs vendant des TC qui n’améliore en rien leurs temps de trajets. Pire, on emmerde volontairement les voitures (zone à 30, chicane, dos d’âne, etc.) pour réduire leurs vitesses moyennes, pour pouvoir ensuite dire : « Bah, vous voyez le tram est plus rapide. ».
Et vous vous imaginez que les citoyens ne le vois pas ? On prends les gens pour des cons, mais ils ne le sont pas. Quand ils voient qu’avant travaux ils mettaient 30 minutes pour faire leurs trajets, qu’en tram ils en mettent 1 heure, et qu’après « apaisement de la circulation » ils mettent 1h15 en voiture, ils voient bien la réalité des choses.
Le seul moyen de faire accepter aux gens de ne plus prendre leurs voitures, c’est de leur proposer une ALTERNATIVE VALABLE à cette dernière ! Actuellement, dans 90% des cas (hors très grandes villes équipées de métro, et Rennes qui a un VAL) on ne propose aux citoyens que des TC (tram, BHNS, etc.) complètement merdique qui n’arrivent même pas à être compétitif avec la voiture sur les temps de trajets, alors je parle même pas sur la flexibilité (quid des transports en commun à 3 heures du mat, quand on est chargé, quand on est 3 ou , etc.).
J’aimeJ’aime
« Ma voiture me côute… « JE vais ou JE veux, quand JE veux… »
Coucou Mr l’égocentrique. Il n’y a pas que vous sur Terre
J’aimeJ’aime
Coucou M. J’impose-ma-vision-qui-est-la-meilleure !
J’aimeJ’aime
J’aime bien le petit calcul de rentabilité de la voiture :
3 km * 0.4 € = 1€20 => plus rentable que le transport en commun.
vous voulez que je vous dise, je vais faire mon calcul aussi :
3 km * 0 € = 0 € => coût du vélo.
Si vraiment vous n’avez que 3 km à faire (20 min en prenant son temps), utiliser un pédalier. Vous verrez, vous vous y retrouverez à la fin du mois, et vous aurez réduit de quelques kg votre empreinte carbone.
Et si vous devez allez à plus de 3km, prenez les transports en commun, vos calculs montrent que ça revient à moins cher 🙂
J’aimeJ’aime
J’ai déjà un vélo que je pratique pour tout mes déplacements courts.
Maintenant, si j’ai envi de prendre ma voiture, et de dépenser mon fric comme je l’entends, je crois qu’on vit encore dans un pays libre ?
Je suis parti sur le plan financier pour répondre à tous les gogos qui nous bassine avec « la voiture ça coute cher ».
La vérité c’est que non, ça coute moins chère dès qu’on est tout seul à partir de 3 km, et seulement 1,5 km quand on est deux. Et encore c’est sans compter les très lourdes subventions dont jouissent les TC !
J’aimeJ’aime
Bien entendu, bien entendu. Après, chacun son avis hein. C’est certain que la voiture est des plus appréciable quand on a envie de quitter un peu la ville en toute liberté.
Mon avis, comme je l’ai déjà dit sur plusieurs commentaires ici, est que la place de la voiture devrait être réduite. Il y a aujourd’hui trop de voiture en France qui pourraient être remplacée, que se soit directement par les TC classiques, ou par des voitures partagées.
Je pense aussi (et ce n’est pas une critique que je vous adresse) qu’aujourd’hui on veut tout, vite et pas cher. C’est possible, à condition d’utiliser du matériel polluant et en cramant des ressources fossiles qui prendront des millions d’années à se régénérer. Il faudrait que chacun soit prêt à changer sa façon de vivre (et moi le premier ! ^^) pour augmenter la durabilité de notre société.
J’aimeJ’aime
On est parfaitement d’accords.
Sauf que je soutiens que ce n’est pas en diabolisant la voiture, en emmerdant les automobilistes avec des conneries de « circulations apaisées » ou en développant des TC inefficaces, comme les tramways ou les BHNS, qu’on fera changer les mentalités.
On veut tous que se développent les TC. Donc on doit en proposer des capables de réduire les temps de trajets, puisqu’ils ne seront jamais compétitifs sur le plan de la liberté d’action ! Et ces TC valables ce sont les métros, soit léger comme le VAL, soit lourds, et les trains type RER.
Les gogos pro-tout-TC qui s’imaginent que les gens sont stupides, et qu’ils ne se rendent pas compte qu’on se fout d’eux quand on développe des trucs aussi inefficace que des trams pour des milliards d’euros m’exaspèrent au plus haut point tant ils discréditent une politique de TC efficace.
Les mêmes qu’on entends répandre des âneries comme quoi un tram vaut un métro.
Si les trams sont préférés aux métros c’est pour deux raisons très simples, vérifiées dans toutes les villes où ils ont cours :
– soit il n’y avait pas assez d’argent pour faire un métro, donc plutôt que d’attendre un peu, on fait un tram, parce que l’élu responsable voulait pouvoir inscrire un truc à son bilan, et se faire réélire par les gogos en disant « Regardez j’ai construit un TCSP » …
– soit c’est l’inter-communalité qui gérait le projet, et dans ce cas chaque élu voulait un TCSP dans sa commune même si cela ne correspondait à aucuns besoins, tout ça pour pouvoir dire aux gogos préalablement cités : « Regardez j’ai amené dans notre ville de banlieue sans intérêt un TCSP. ».
Evidemment, à chaque fois, c’est une erreur.
Dans le premier cas, il fallait attendre d’avoir les fonds pour faire un métro léger, comme le VAL de Lille ou de Rennes. Ou même ne rien faire, ou alors développer un réseau très dense de petit bus à fréquence de passage élevée ( je vais plus vite en vélo).
Donc :
– Non au tout TC, parce que c’est aussi stupide que le tout voiture.
– Non aux zones à 30 qui pullulent n’importe où sans aucunes logiques. Non aux chicanes/dos d’anes/coussins berlinois/plateaux piétons/rétrécissement de voies. Si les riverains sont pas content : ils déménagent, les routes étaient là avant 99% d’entre eux.
– Oui à des réseaux de petits bus (mieux vaut 3 petits bus qu’un seul grand) très dense, et à fréquence très élevé pour éviter les horaires creux, Même pas besoin de voies de bus.
– Oui aux TCSP efficaces c’est-à-dire exclusivement les METRO & RER.
J’aimeJ’aime
Et le piéton dans tout ça ? Il est la raison principale de cette fameuse « circulation apaisée ».
J’aimeJ’aime
Le piéton est dans 90% des cas lui mêmes également un automobiliste.
Et je ne vois pas en quoi une zone à 30 est bénéfique pour un piéton.
Soit on fait une zone interdite aux voitures (ce qui parfois nécessaire, je pense aux rues commerçantes), soit on fait des trottoirs dignes de ce nom (c’est-à-dire pas les merdes de 70 cm de large) en mettant la rue en sens unique, ou en supprimant le stationnement, s’il le faut.
Un piéton n’a rien à foutre sur la chaussée destinés aux voitures, alors qu’elles y roulent à 30 ou 50 je vois même pas ce que cela peut leur foutre.
J’aimeJ’aime
Votre vulgarité n’a d’égal que votre nombrilisme. Avez-vous déjà parcouru à pied une rue dans laquelle les moteurs s’engouffrent à 50 km/h, voire plus? Avez-vous entendu le bruit, respiré l’air, ressenti le danger, hésité à laisser vos enfants cheminer seuls? Dans une ville apaisée, les voitures ne sont pas interdites; elles sont les bienvenues. On peut y circuler motorisé, mais en respectant les autres. Ce n’est pas forcément de la conduite plaisir, et ceci est précisément l’objectif.
OR
J’aimeJ’aime
Oui, je suis piéton 50% du temps et 30% cycliste, donc je sais exactement de quoi je parle.
Si les voitures vous dérangent déménager au milieu du Larzac. Merci et au revoir.
J’aimeJ’aime
@iojiofes : Mes parents sont du Mans, et lorsque j’y suis je ne trouve pas le tram si inefficace que ça. Alors bien sûr, la voiture restera 50% du temps plus rapide que le tram, nous sommes bien d’accord. Et d’ailleurs, chose assez marrante, en fonction de là où l’on se rend on peut constater que les chaussures sont également plus rapides que le tram (la ligne forme plus ou moins un S, rapport à l’impossibilité de mettre les lignes sur certaines rues…).
Il présente tout de même tout un tas d’avantages (que le métro pourrait conférer aussi, on est d’accord) :
-Lorsque l’on est chargé, le tram est le bienvenu. Les pieds c’est bien seulement lorsque l’on est léger ou que l’on descend… Les montées sont plus chiantes.
-Pendant les heures de pointe, la voiture devient alors clairement plus lente (en partie parce que la mise en place du tram a fortement augmenté le nombre de feu le long de ses lignes).
-Le tram passant devant la gare et joignant d’un coté la fac, de l’autre … le stade (marrez vous … Y’a plus d’équipe au mans ! 135 m€ pour les oiseaux) et le circuit des 24h, il permet aux gens de se balader en garant leur voiture, s’ils en ont, à l’extérieure de la ville. Environ 30 min sont nécessaire, d’un coté comme de l’autre, pour rejoindre les terminus, autant dire finalement pas grand chose.
Le tram a aussi eu le grand avantage d’éclaircir la ville : au revoir la grande avenue grise, bonjour le bout de pelouse. Et non, cette avenue n’est pas plus embouchonnée qu’avant le tram, malgré les zones 30 sur les deux ou trois arrêts qu’elle comporte.
Concernant les petits transports en commun, tels que les minibus : +1. Ca coûterait plus cher, parce que plus de conducteurs, mais ça aurait au moins l’avantage de ne pas utiliser un veau de 10 tonnes pour 3 passagers…
Concernant les chicanes, je ne suis pas d’accord sur tout. Autour des metro/tram, ça me semble normal d’obliger les conducteurs à réduire leur vitesse, au même titre que devant les écoles, par exemple.
Par contre, toujours au Mans, dans le quartier de mes parents, la ville à eu la bonne idée d’arrêter le stationnement alternatif et de mettre des places en chicane : nous avons perdu je pense pas loin de 15 places sur deux rues. Pour se garer il faut maintenant s’éloigner un peu plus : d’une part on tourne pour rien, mais, en plus, si toute fois quelqu’un voulait se garer à coté pour rejoindre l’arrêt de tram le plus proche, il va plus galérer qu’autre chose et je comprendrai tout à fait qu’on ne s’enquiquine pas dans ce cas. Accessoirement, ça veut aussi dire qu’un coté de la chaussée n’est plus jamais nettoyé … \o/
Enfin, ce n’est pas aux riverains de partir, c’est à l’ensemble de la population de s’adapter : les voitures doivent être moins polluantes, moins bruyantes, tout ça, mais les riverains doivent également jouer leur rôle, par exemple en changeant les ouvrants si ce n’est pas encore fait.
IL FAUT APPRENDRE A VIVRE ENSEMBLE ! Pas les uns contre les autres, les pro machin ennemis des pro bidules. Chacun à SA part de vérité et c’est justement l’ensemble de ces verités qui feront qu’on progressera, plutot que de stagner ou pire, reculer.
J’aimeJ’aime
Etrange calcul que celui de comparer le coût d’une voiture que l’on possède à un ticket occasionnel pour le transport en commun. Un peu comme si je comparais le coût de mon abonnement annuel de transport en commun à celui d’une location de voiture, où là bizarrement le résultat de « qui est le moins cher » s’inverse assez rapidement…
J’aimeJ’aime
« Ma voiture me coûte (tout compris : amortissement sur 4 ans, réparations, consommables, essences, et assurance) environ 40 centimes du kilomètre. »
Vous savez ce que c’est un « amortissement comptable » ?
Manifestement non. Donc aller lire cette définition, et ensuite vous pourrez revenir commenter mon commentaire. J’espère que vous serez, alors, un peu moins à coté de la plaque …
J’aimeJ’aime
C’est fou …. de lire tous c’est commentaires ….
Alors, merci de juger le FN quand il sera en place dans les villes ! Ah oui, je vois deja la bonne vielle phrase : » oui mais le FN a deja tenu des villes ect …. »
oui il y a 20 ans (1995) c’est comme juger la nouvelle Citroën C1 sur la base de L’AX de 1995 …. Bref’ Bref’
Pour finir, c’est jolie une ville sans voiture !! mais bon, quand tu auras besoin d’un plombier electricien ou autre, tu vas bien pleurer pour trouver le courageux qui voudra bien venir …. ou a quel prix !! c’est juste le probleme des villes sans voiture et sans parking, car si tu crois que le mec va mettre sa voiture sur un parking relais et ce faire du bus ou tram pour venir te voir ….. Franchement ??? qui est le plus lucide ?? L’ecolo bobo, Ps ou le FN ??
Pour luter contre la pollution de l’air, il y a deja pas mal de chose a faire ….
Juste pour info, pour les ecolo’s , c’est jolie le tram, le metro, les voitures electriques, mais comment les faire rouler ??? car si en plus il faut sortir du nucléaire, mais doubler nos besoins en electricite, la, je cherche qui est démago ??? (Ps dans le meme sac) car un tram, un metro sa pomper dur dur en elec !!! Enfin c’est jolie les éoliennes en campagne …. pour faire plaisir aux ecolo’s des villes !!
J’aimeJ’aime
Je vous signale qu’une voiture « personnelle » ça consomme des dizaines de de fois plus par personne qu’un transport en COMMUN, c’est pas si difficile à comprendre (quoique pour un électeur du FN moyen, ça doit être difficile de réfléchir).
Les trams ça fonctionne à l’électricité et même si pour l’instant, en France, c’est du nucléaire (qui au passage, « pollue » moins qu’une centrale thermique). Mais il est possible de créer de l’électricité renouvelable donc les faire rouler dans le futur sans polluer… (ou presque).
C’est ce qu’on appelle une vision d’avenir… ce que peu de gens ont et que les politiques devraient TOUS avoir…
J’aimeJ’aime
En fait, c’est pas tout à fait vrai pour la consommation des transports en commun … Ca consomme en effet beaucoup moins lors des heures de pointe. Par contre, quand vous montez dans un bus avec deux passagers …
Mais c’est justement là tout l’interêt de promouvoir les transports en commun : si plus de personnes les utilisaient les voyages à vide seraient moins nombreux, donc le TC seraient plus rentables et moins polluants => moins couteux => potentiellement moins chers.
J’aimeJ’aime
Vous oubliez tout un tas de détails dans votre commentaire, par exemple le fait que confondre véhicule particulier et véhicule professionnelle. Vous inquiétez pas, c’est pas parce que l’on encourage les gens à utiliser les transports en communs ou le vélo que le plombier ne pourra plus venir… J’ai même plutôt envie de dire qu’il arriverait plus vite s’il y avait moins de voitures en ville.
Sachez également que les transports en commun électrique fonctionnent, en France, avec près de 75% de production nucléaire. Croyez moi, je ne suis pas un fervent défenseur de cette source d’énergie, mais de fait le nucélaire à ce grand avantage de ne pas produire de gaz ou de particules lourdes. Donc entre du pétrole, qui nous intoxique directement et pour lequel on ne peut pas contrôler les déchets, et de l’uranimum, qui à l’inverse ne nous nuit qu’a condition de s’en approcher et pour lequel on est capable, à chaque instant, de localiser les restes …
Il existe aussi une alternative : le méthane. Les grandes villes ont déjà équipée tout ou partie de leur flotte de bus avec du gaz : pas de particules fine, si la combustion est bien faite uniquement de la vapeur et du CO², et si en plus c’est du gaz artificiel, le CO² rejeté correspond à du CO² capturé précédemment. On obtient donc un bilan relativement neutre.
J’ajoute un dernier petit argument : une voiture, ça sert grosso-modo deux fois dans la journée : au moment d’aller au taff, et au moment de rentrer. Tout le reste du temps, la voiture occupe de l’espace inutile (on peut globalement dire que ce temps d’occupation représente entre 80 et 100% du temps). Si l’on réduisait ne serait-ce que d’un tiers les véhicules perso, par exemple pour le gens qui vivent en ville, alors on pourrait augmenter les pistes cyclables, mettre un peu plus d’arbres en ville, etc. Et ça réduirait aussi nécessairement le cout des transports en commun, dans la mesure où plus de gens les utiliseraient.
J’aimeJ’aime
Ohhh un argument utilitariste
Appliquons ce processus à tous les objets de la vie quotidienne…
Lit (qui ne sert que la nuit) supprimez!
Appartement qui ne sert que le soir la nuit et le week end supprimez!
Machine à laver qui ne sert que lorsqu’il y a du linge a laver supprimez!
Et puis mon poste de travail n’est pas utilisé la nuit … supprimez
Et les magasins qui sont fermés le dimanche et la nuit supprimez
Bref je demonte par l’absurde votre argument ridicule qui tient la valeur d’un objet à son taux d’utilisation…
J’aimeJ’aime
La plupart des éléments que tu cites sont inutilisés environ 50% du temps, quand une voiture est inutilisée à 96% du temps. Le seul élément comparable dans cette liste est le lave-linge, et je suis d’accord : quelques lave-linges mutualisés (nombre à définir en fonction de l’occupation du bâtiment) par immeuble feraient faire quelques économies supplémentaires.
J’aimeJ’aime
Pour la voiture ou un objet du quotidien louable (perceuse, ordinateur, appareil photo, échelle etc) la mutualisation est possible car bien souvent on a affaire à des contrats entre le loueur et la personne qui loue avec une assurance, un état des lieux, un prix à payer, une caution etc.
Le lave-linge mutualisé dans l’immeuble est une excellente idée (en plus d’être très économique voir même écologique) pour tous mais n’est applicable que dans des endroits ou tu n’aurais aucun souci particulier et ou la confiance règne.
Les guerres de voisins ou les jalousies dans les immeubles sont fréquentes. Tu as aussi des personnes qui dégraderaient le matériel ou qui l’utiliseraient n’importe comment, d’autres s’amuseraient à te mettre de l’encre ou de l’eau de javel dans le bac lessive pour ennuyer l’utilisateur suivant etc…Tout ça mettrait un peu en branle ce système de partage et de mise en commun des biens. A moins peut-être d’avoir quelqu’un pour toujours vérifier derrière.
J’aimeJ’aime
@concorde : J’ai utilisé pendant presque deux ans une laverie commune dans une résidence étudiante. J’ai jamais eu ce genre de souci, et pourtant y’avait du monde. D’ailleurs, ça ne posait de problème à personne de laisser son ligne dans la laverie en attendant qu’une machine se libère, ou de vider une machine terminée dans le sac à coté, lorsque le proprio n’était pas passé récupérer ses fringues.
Alors bien sûr, y’aura toujours des petits malins pour faire des fourberies, mais dans la mesure ou c’est un matériel commun dont tout le monde à besoin, je pense que ça resterait très anecdotique.
J’aimeJ’aime
@Louis. Détrompez-vous. J’ai vécu en résidence étudiante avec lave-linges partagés pendant trois ans (en France), en appart sans lave-linge (laverie tous les samedis) pendant six ans (en France), en immeuble avec lave-linge individuel pendant un an (en France). Concorde a tout à fait raison de dire qu’une laverie commune dans un immeuble serait le siège de petits règlements de compte entre voisins. Je ne sais pas pourquoi, mais on ne s’entend jamais avec ses voisins, j’ai l’impression que c’est une loi universelle.
J’aimeJ’aime
Ce que j’ai et qui ne sert pas souvent, en dehors de ma voiture (dont je ne me suis servi pas servi depuis mardi – courses à l’hypermarché : deux fois 10 km) :
* la tondeuse à gazon (une vingtaine d’heures par an, trente si je suis généreux)
* le lave-vaisselle (nu lavage tous les deux jours, deux jours et demi)
* le taille-haie (quatre à cinq fois par an, pendant environ une heure)
* le gaufrier (quelques fois dans l’année, pas tous les ans)
* la crépière (même chose)
* le truc à raclette (même usage intensif : il n’a pas fait froid cet hiver)
* l’aspirateur (de moins en moins utilisé : le balai fait nettement moins de bruit)
* le sèche-cheveux (mes cheveux sèchent sans intervention électrique)
Et la liste peut être enrichie par chacun, en fonction de son mode de vie…
Je n’ai pas de tronçonneuse, de scarificateur, de tracteur pour faire le clown dans mon jardin, de truc à pop-corn, de robot ménager, de hachoir à viande, de truc électrique pour couper les légumes, je n’ai qu’une télé (mais trois ordi et une tablette pour deux personnes)…
Je suis finalement très raisonnable !
J’aimeJ’aime
Y’a quand même un fossé entre les objets dont vous parlez et une voiture…
A priori, le lit on en a plutôt besoin… J’ai essayé les tapis, ça manque un peu de confort. Et mon lit, je m’en sers en moyenne 8h par jour.
L’appartement ? Il me semble que si la moyenne d’occupation du lit est (pour moi), d’environ 8h, c’est pas déconnant de dire que l’appartement c’est plutôt 10/11h par jour. Et sans appartement, je ne serais pas protégé du vent, de la pluie, et tout le tintouin. On en a aussi besoin pour stocker nos biens. J’ajoute à ça que dans un appartement, on peut être plusieurs, c’est un espace « mutualisable ».
De même pour la machine à laver, comme le dit Mathieu, qui pourrait être mutualisable pour d’une part réduire son coût, et d’autre part l’utilisé plus de 2h par semaine.
La voiture, à l’inverse, est généralement utilisée par UNE personne, pour quelques minutes quotidienne.
Je ne suis pas en train de dire que l’on doit supprimer la voiture, parce qu’il y a toujours un moment où on a besoin d’un véhicule perso. Par contre, qu’il y ait une voiture par personne, je trouve ça dommage. Je pense qu’on va devoir, dans les prochaines années, réfléchir à, encore une fois, mutualisé les voitures. Exemple (certes utopiste) : créer des flottes de véhicules par quartier/ville qui pourront être emprunté par les occupants lorsqu’ils en auront besoin.
Les google car pourraient aussi être une alternative intéressante dans la mesure ou, de par l’absence de conducteur, on peut imaginer des véhicules qui nous amène au boulot et qui, dès que c’est fait, retournent seule dans des stations de location/vont chercher le prochain « client ».
J’aimeJ’aime
C’est vrai que par rapport à de l’électricité produite sur place, le pétrole importé de pays au régime politique généralement douteux, et avec les conséquences que l’on sait lorsque régulièrement un pétrolier vient s’échouer sur nos côtes, c’est vaaaachement mieux.
J’aimeJ’aime
pour ceux qui soutiennent le plan tout voiture du FN, ils montrent comme le FN une incompetence incommensurable en matiere de transport dans les villes. Leur laisser la parole est dangeureux
POur s’en rendre compte il suffit de regarder a l’etranger et particulierement dans ces villes qui ont mene une politique neoliberal du transport depuis 40 ans. Notons par exemple LA ou Sydney. Parce que sydney en avait les moyens il y a 40 ans, la ville a mene une politique du tout voiture, allant meme jusqu’a demantele le tramway. Resultat 40 ans plus tard, la circulation y est impossible. La situation est tellement dramatique que le gouvernement de droite a admis que la ville perdait aux alentours de 4 milliards de dollars en productivite chaque annees
Ceci est du non seulement a une politique du tout voiture mais aussi a une politique de NON investissement dans les transports publicques pendant 40 ans
Maintenant le governement de droite essaie desesperemment de reparer les erreurs du passe (dont la droite est grandement responsable). elle a remis des lignes de tramway en place. l’investissement dans les autoroutes sont impossibles car il y a des habitants dans ces banlieus. Les habitants n’ont pas de transport public pour aller travailler, doivent prendre leur voiture pour perdre des heures dans les embouteillages. il n’y a plus de terrain pour construire des voies de transport et la situation de jour en jour s’aggrave
quand je suis arrivee a Sydney il y a sept ans, ca me prenait 40 minutes pour aller au centre de la ville (l’opera si vous voulez) maintenant ca me prends 2 heures et demi (non je ne ments pas c’est une veritable catastrophe)
J’aimeJ’aime
… ALors qu’à Nice, ou le tramways a été installé voilà deux ou trois ans, la circulation est devenue fluide, l’air plus respirable… et le stationnement facile et gratuit.
c’est bien pour ca qu’ils envisagent de bisser.
Je plaisante aussi : les embouteillages ont triplés, le stationnement impossible, prendre sa voiture devient un calcaire, ne pas la prendre une ruine ! (le stationnement a augmenté de 30 %), et l’endettement de la métropole multiplié par 3…
J’aimeJ’aime
Tiens, à propos du stationnement à Nice, et, accessoirement, du tout-voiture.
http://transports.blog.lemonde.fr/2012/10/16/stationner-en-double-file-sans-risquer-le-pv/
OR
J’aimeJ’aime
Et à cause du tout voiture, il est bien connu que Sydney est une ville horrible, ou le niveau de vie est terrifiant, et dont l’image repousse à travers la planète entière..
Ah bah non c’est une ville qui rentre dans le top10 des meilleurs niveau de vie de la planète..
J’aimeJ’aime
Je viens de lire l’article, et un certain nombre de commentaires, et il y a une question que personne ne pose : en quoi la voiture serait-elle nuisible ? Pour quelle(s) raison(s) serait-il nécessaire de réduire son utilisation ?
J’aimeJ’aime
Il me semble que cela a été évoqué à de nombreuses reprises :
* la voiture « traditionnelle » (thermique) rejette des gaz et particules polluants dans l’atmosphère, dont certains sont nuisibles pour l’environnement en général, et d’autres pour la santé de l’Homme directement (le diesel est ainsi reconnu « cancérigène certain » par l’OMS)
* la voiture est inutilisée 96% du temps en moyenne, et une voiture occupe 12,5 m² de surface au sol à l’arrêt : si chaque parisien majeur avait une voiture, 20% de la surface de Paris (bâtiments compris) serait une voiture.
* la voiture, c’est 1,5 tonne pour transporter en moyenne 100 kilos tout mouillé, on a vu mieux comme rendement
* un nombre important de voitures dans un espace dense comme la ville, les bouchons arrivent assez rapidement, au détriment des riverains qui subissent les nuisances visuelles, sonores, olfactives, et de ceux qui ont un réel besoin de la voiture pour se déplacer (artisans, personnes à mobilité réduite, etc.)
J’aimeJ’aime
Beaucoup de mepris envers les electeurs du FN et envers le FN. Je suis membre FN et je vais en velo tous les jours au bureau. Je partage ma machine a laver avec 4 appartements. Je suis contre le tout voiture et pense que le probleme de « commuting » est le principal. Il faut des parkings en peripherie des villes, des transports qui ne ressemblent pas a des betailleres et permettre les professionels (plombier) de circuler. Ha, et des taxis beaucoup moins chers.
J’aimeJ’aime
On ne fait que citer le programme de ceux que vous adulez et de dire qu’il est débile, tout comme le programme économique de phillipot face à Macron. Mais votre programme à vous est de la même farine: la découverte de l’eau chaude. La où j’habite, il y a des parking relais, des transports en communs confortables. Cela permet aux professionnels bien des excès de vitesse (plombiers). Il faut vous réveiller, ça existe depuis longtemps. Manque de chance, ce n’est pas le programme du FN.
J’aimeJ’aime
J’ai enfin trouvé le programme du candidat FN à Paris, les propositions « transport en commun » sont :
prolongement de la ligne de métro n°14 ;
–> Déjà voté par le STIF, au nord comme au sud
prolonger la ligne de métro n°10 vers la 8 ;
–> Où ça ? Si c’est à l’est, études de faisabilité déjà votées par le STIF
prolongement de la ligne du RER E vers La Défense.
–> Déjà voté par le STIF
Étudier le doublement du tunnel Châtelet / Gare du Nord (RER B / D).
–> Etudes de faisabilité toujours en cours
Créer un moyen de liaison innovant entre les gares de Lyon et d’Austerlitz, séparées par la Seine.
–> Sans plus de détails, les lignes de bus existantes et le pont ne suffisent pas ?
Bon en s’engageant à faire ce qui a déjà été décidé sans lui, il risque au moins de tenir cette partie de son programme 😀
J’aimeJ’aime
lol la haine et la hargne de ces gauchistes ne fait qu’inciter à voter FN.
J’aimeJ’aime
Merci Olivier pour cet article. Pour les commentaires, je ne les lis pas, ils sont bien trop nombreux et une partie d’entre eux sont sans doute bêtes ou méchants, l’autre partie témoignant soit de l’ignorance du sujet, soit que ton article a été lu trop vite. Dommage pour les commentaires pertinents qu’il y a aussi sûrement !
J’aimeJ’aime
De passage à la gare de Béziers pour une correspondance d’une heure, j’ai repensé à cet article en faisant une découverte intéressante : en sortant de la gare, pour traverser la rue et rejoindre le parc de l’autre côté, la seule solution consiste à emprunter un passage souterrain, avec les escaliers que cela implique…Aucun passage piéton pour passer facilement avec des bagages !
J’aimeJ’aime