Ca va râler. Sur les « grands boulevards » parisiens, la vitesse de la circulation pourrait bientôt être limitée à 30 km/h, avance ce lundi 22 octobre un article du Figaro. Tous les ingrédients de la jacquerie sont réunis : la voiture, la vitesse et Paris. Comment ose-t-on brider la liberté dans la capitale politique et économique de la France, où circulent chaque jour tant de gens importants ? A l’Hôtel de ville, on confirme à demi-mots la mesure. « Cette réduction de la vitesse fait partie des pistes envisagées, mais nous n’avons pas fixé de date », indique le service de presse. On devrait en savoir plus la semaine prochaine.

Donc, n’en déplaise aux râleurs, la circulation sera bientôt ralentie dans la capitale. De fait, Paris compte déjà quelque 70 quartiers limités à 30 km/h, un maximum pas toujours respecté. Mais après l’abaissement à 70 km/h de la vitesse maximale sur le périphérique et l’installation de quelques feux rouges sur les voies sur berges de la rive droite, cette nouvelle mesure risque d’exacerber les tensions autour de la place de la voiture en ville. Accessoirement, Bertrand Delanoë, le maire de Paris, y gagne des galons de redoutable ayatollah écologiste.

Encombrant, dangereux, bruyant, cher et fragile. Les réactions à l’article publié sur lefigaro.fr disent beaucoup de cette sourde bataille de l’automobile qui se joue depuis quelques années. Une industrie, passablement en déclin, essaie de persuader les particuliers, à coup de carrosseries rutilantes et de promesses de liberté, de la nécessité de posséder un objet puissant, mais cher et coûteux à entretenir. Lesdits particuliers, une fois acquise leur part de rêve, réalisent un peu tard que le joujou ne sert plus à grand chose, au moins au centre des villes. A moins de rouler en pleine nuit, de disposer d’un parking et de ne pas payer le carburant. Ailleurs, l’automobile conserve une certaine utilité, mais la conduite obéit à tellement de contraintes qu’elle en devient épuisante. Encombrant, dangereux, bruyant, cher, fragile, l’objet perd progressivement tout son attrait.

Et pourtant, à lire les délicieux commentaires qui ont fleuri sous l’article du Figaro, il reste manifestement des gens qui croient que la voiture est un moyen de déplacement efficace en ville. Passons sur les insultes, les allusions homophobes visant M. Delanoë et les raccourcis du type « puisque c’est comme ça, interdisons toutes les voitures et coulons toutes les entreprises ». Passons aussi sur la stigmatisation du « bobo », cet être étrange auquel personne ne veut s’identifier, accusé de bouder le matérialisme et de rouler à vélo. La récupération politique de la fureur (ou jalousie ?) anti-bobo est promise à un bel avenir. Rue 89 avait décrypté le phénomène. Rien de plus énervant que ces « bobos » qui se nourrissent de « brunch », filent « en Velib’ » et ne rateraient pour rien au monde leur « séance de yoga » fustigeait déjà Marine Le Pen pendant sa campagne électorale.

18,9 km/h de moyenne. Reste l’argument principal, moins polémique, que chacun aura lu en ligne, entendu dans les bureaux, rabâché au bistrot : on nous prend notre vitesse. Faisons un rapide décodage. En réalité, la vitesse moyenne ne dépasse pas, en ville, les 15 à 20 km/h. 18,9 km/h explique ce site, défenseur de « la ville à 30 ». 18 km/h selon le « Guide de l’écomobilité« , consultable ici et publié dès 2005 par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe).

Gageons que dans les quartiers parisiens concernés, et singulièrement sur les grands boulevards, on roule encore moins vite. Sauf la nuit, remarque-t-on à l’Hôtel de ville, où l’on souligne l’accroissement des risques d’accident. Et sauf la journée, entre deux feux rouges. En effet, ça se passe souvent comme ça : l’engin motorisé, deux, trois ou quatre roues, démarre en grondant, accélère, atteint brièvement les 50 km/h, les dépasse parfois puis freine devant un obstacle, piéton, cycliste, stop ou feu de signalisation. On espère gagner quelques secondes, peut-être passer un feu. Conclusion : on a roulé fugacement à 50, mais sans dépasser la moyenne de 18,9. Et ce satané cycliste qui maintenant nous rattrape. C’est énervant, non ?

 

345 réponses à « 30 km/h en ville, pourquoi ça énerve »

  1. Avatar de spirou-31
    spirou-31

    Parce que vous ne pensez pas qu’en plafonnant la vitesse , la vitesse moyenne ne va pas encore chuter?
    Quand aux cyclistes, il ne faut pas oublier qu’avec une vitesse max de 30km/h, ils ont droit de prendre les sens interdits -théoriquement si le panneau idoine est présent -. Et oui, ça énerve car alors que l’on bride de plus en plus les usagers à 4 roues de la rue, les cyclistes font n’importe quoi et dans l’impunité (y compris vis à vis des piétons), mais je leur conseille de profiter de leur statut -temporaire – de privilégiés,car lorsqu’il n’y aura plus les taxes des carburants pour remplir les caisses de l’état, il faudra bien qu’ils mettent la main au portefeuille en lieu et place de ceux qui ne seront plus là!

    J’aime

    1. Avatar de L'Observateur
      L’Observateur

      la solution viendra de l’immatriculation des vélos.
      ces derniers se croyant inpunissables commettent trop d’incivilités, particulièrement envers les piétons.
      Si ils sont immatriculés ils seront identifiables, radarisables (oui en vélo il est possible de rouler à plus de 30km/h puisque ce sera la nouvelle vitesse limite), flashables et donc verbalisables et corvéables comme les autres usagers de la chaussée.
      Un vélo mal garé sur un trottoir qui gène le passage des piétons sera verbalisé comme n’importe quel abruti en double file avec sa voiture.
      Cela civilisera les relations entre usager puisque tous respecteront alors le code de la route de peur d’être sanctionnés.

      J’aime

      1. Avatar de aaaaatchoum
        aaaaatchoum

        Vous avez raison les amis: le problème de la circulation en ville, et notamment à Paris, vient des vélos. Leur immatriculation sera la solution idéale pour tout régler (et pouvoir enfin les flasher!)

        J’aime

      2. Avatar de Toto
        Toto

        Avant d’immatriculer les vélo, ne serait-il pas prioritaire d’immatriculer les armes à feu ?

        Quid des roller/skate/long-board ?

        Sinon je ne demande qu’a réduire l’utilisation de la voiture, mais rendez-nous les commerces/services de proximité ! Simplifiez la législation pour le télé-travail !

        J’aime

      3. Avatar de Erwan
        Erwan

        J’ajouterai, rendez nous des prix décents dans les commerces de proximité également !

        J’aime

      4. Avatar de Paris a pied
        Paris a pied

        Il y aurait peut-etre encore plus efficace: remettre sur la table la question de la taxe carbone, facon Londres, qui avait echoué il y a deja quelques années, avec des « péages » en entrée de ville, et une taxe au propriétaire par automobile (type, fréquence d’usage, zone, etc) avec des aménagements particuliers pour les riverains et professionnels locaus type livreurs… Au lieu de renflouer les caisses de l’état, on réinvestit massivement et systématiquement dans une révision du systeme de transport public pour un réseau plus efficace, moins cher au ticket ou a l’abonnement, pour in fine arriver a un systeme de transports en commun rapide, efficace, et peu cher si non gratuit. Ca va faire rager, mais c’est bon pour l’environnement, le stress quotidien, le développement durable de la ville et des services de proximité, et surtout la poche des usagers. En plus, des 30 km/h, les automobilistes vont certainement rager de toujours arriver apres les collegues de boulot en bus…

        J’aime

      5. Avatar de Guillaume
        Guillaume

        Les armes à feu sont immatriculées depuis très longtemps et la France a l’une des législations les plus drastique à ce sujet (sauf à interdire complètement ce qui ne résout aucun problème de criminalité).

        Après je suis d’accord sur le reste : moins de voiture OK si le reste suit : télé travail, transport en commun décents et pas uniquement intra-muros, etc.

        J’aime

      6. Avatar de Singha
        Singha

        Immatriculer les vélos? Et bientot on va immatriculer les individus, aussi? Mmmmhh? Ce genre de réflexion qui nous ramene aux heures-les-plus-sombres-de-notre-histouaaare…

        J’aime

      7. Avatar de Olivier
        Olivier

        tsss….
        Achetez donc un vélo déja…
        Pour vous rendre compte qu’il est déja necessaire aujourd’hui de les « identifier » a l aide d’une plaque d’identification….

        J’aime

      8. Avatar de FrenchWayfarer
        FrenchWayfarer

        Plaque d’identification nécessaire? je ne sais pas.
        Obligatoire: certainement pas (pour le moment)
        Conseillée: fortement

        J’aime

      9. Avatar de Yves
        Yves

        c’est totalement faux. La plaque d’identification des vélos, c’est uniquement fait pour pouvoir éventuellement les retrouver en cas de vol.

        J’aime

      10. Avatar de Pouet
        Pouet

        Mais sérieusement arrêté de faire rire avec les plaques qui servent a éviter le vol, c’est évident je vole un vélo je lui laisse sa plaque c’est logique…

        J’aime

      11. Avatar de Groar
        Groar

        Vous voulez dire avec un numéro d’identification unique, qui commencerait pas 1 (ou 2 selon le sexe) suivi de l’année de naissance, etc… ?

        J’aime

      12. Avatar de pingouin pirate
        pingouin pirate

        nooon… les vélo n’ont pas besoin de carte vitale 🙂

        J’aime

      13. Avatar de Debilus Profondus
        Debilus Profondus

        Hop ! Point Godwin atteint !

        J’aime

      14. Avatar de Paul lo Pofre
        Paul lo Pofre

        Votre pseudo nous avertit utilement : vous n’êtes pas en état de savoir ce qu’est un point Godwin.
        Merci de porter votre étiquette sur vous, ça facilite votre identification.

        J’aime

      15. Avatar de baboulinet
        baboulinet

        gg point godwin 😉

        J’aime

      16. Avatar de ludo0851
        ludo0851

        Point Godwin direct, bravo ;p

        J’aime

      17. Avatar de Olivier Razemon
        Olivier Razemon

        Ah oui, on appelle ça le « point Godwin ». Je viens de découvrir cette notion grâce à vous.
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
        OR

        J’aime

      18. Avatar de irqy
        irqy

        Le point Godwin compte-t-il lorsqu’il est ironique ? Pas sur…

        J’aime

      19. Avatar de Marc Schaefer
        Marc Schaefer

        Ah, le gouvernement prépare l’immatriculation des vélos, puisqu’on tente de préparer l’opinion ?

        Attendez-vous à ce que la flicaille secrète envoie des cyclistes se comporter mal, pour convaincre les citoyens que la politique gouvernementale est bonne pour eux.

        Rappelez-vous : ils l’avaient déjà fait pour immatriculer les mobylettes, puis pour les quad.

        J’aime

      20. Avatar de David
        David

        Mais lol ! J’avauis oublié les fourbes agents secrets qui roulaient n’importe comment en 103 peugeot dans ma compagne, ou en scooter en banlieu parisienne. Diantre, ils y sont encore non ? vu le comportement de certains…
        Je suppose que ce sont eux aussi qui conduisent comme des cochons en ville ?

        J’aime

      21. Avatar de moi
        moi

        « ’avauis oublié les fourbes agents secrets qui roulaient n’importe comment en 103 peugeot dans ma COMPAGNE »

        Quand même…

        J’aime

      22. Avatar de Noélie Buisson-Descombes
        Noélie Buisson-Descombes

        L’immatriculation obligatoire des vélos, ça voudra dire que la police devra déployer autant de moyens pour retrouver un vélo volé qu’une voiture ? Ou qu’un scooter de fils de président (o que n’eut Merah élu un tel engin !). Et que la prime à la casse marche si tu rachète un vélo d’occase ? Et que ton assurance paie ? C’est quand le référendum ?

        J’aime

      23. Avatar de max
        max

        rassurez vous, la police ne déploie pas plus de moyen concernant le vol de voiture ou de scooter que concernant le vol de vélos. De mon immeuble en plein Paris, il sort 2 carcasses de scooters dépouillés par an . Que font les flics , rien, nada … si ce n’est de nous demander de payer et de remplir des formulaires pour enlever la carcasse.

        J’aime

      24. Avatar de Tuttle
        Tuttle

        L’immatriculation des vélos ? Et puis quoi encore !
        Vous pensez vraiment que les personnes circulant en ville en vélo vont rouler à plus de 30km/h ? Vous ne semblez pas en avoir fait beaucoup, du vélo. J’en pratique en loisir et une fois par an je participe à un voyage qui relie Lyon à la Semaine Fédéral du Cyclorourisme. Nous faisons en 10 jours un trajet de plus de 500 km. Notre vitesse moyenne ? 18 km/h. Comme les voitures en ville.
        Nous ne cherchons pas à faire la course, ceci dit je pense que nous allons beaucoup plus vite que les personnes qui roulent en vélo en agglomération tous les jours. Immatriculer les vélos est stupide, si certains cyclistes mal élevés ne respectent pas le code de la route que la police les arrête ! Je ne pense pas que ce soit très dur de rattraper un vélo, même à pied, non ? Le seul son du sifflet devrait arrêter le cycliste en fraude il me semble.

        Enfin je terminerais en disant que Paris est une ville très peu cycliste. Habitant de Lyon je m’y suis rendu cet été et j’ai été surpris de voir le peu de cyclistes par rapport à Lyon ! Le système des Vélib’ ne semble pas avoir pris, et les automobilistes ne semblent pas avoir pris l’habitude de voir des vélos sur les routes.

        J’aime

      25. Avatar de sanboma
        sanboma

        C’est vrai que presque tous les décès sur les routes de France sont dus aux cyclistes.

        J’aime

      26. Avatar de bignou
        bignou

        Mais oui, c’est les vélos le problème ! les vélos tuent, les vélos polluent, les vélos font du bruit, les vélos stressent!… C’est quoi le rapport entre un vélo qui fait 20 kilos, 50cm de large et qui roule potentiellement à 20km/h et une voiture d’une tonne, de 2m qui peux rouler à 70km/h ?! Entre quelqu’un qui risque sa vie en cas de rencontre avec une voiture et quelqu’un qui risque sa carrosserie dans la même aventure ?! Pour qui sont construites les routes ?! Que venez-vous parler d’égalité ?!!! Les privilégiés c’est les voitures ! Les problèmes entre vélos, entre piétons, entre piétons et vélos, ça se règle très facilement, très humainement, sans morts, sans rien ! Pas de voitures, pas d’insécurité routière, arrêtez de divaguer ! Pas de voitures, pas besoin de code de la route !
        Voilà bien quelque chose de très répandu dans le jugement : quand une situation est inégalitaire (riches/pauvres, hommes/femmes, autos/vélos…) ceux du bon côté voudraient partager leurs responsabilités avec les autres ! Voudraient que chacun fasse un pas ! Mais vous avez des kilomètres de pas de retard ! On a pas les mêmes responsabilités en vélo qu’en voiture ! La responsabilité est liée à un facteur de puissance, à un potentiel d’action ! C’est la base de la démocratie et de la justice !

        J’aime

      27. Avatar de bignou
        bignou

        Vous dites à juste à juste titre que les cyclistes sont surtout inciviles envers les piétons. Ils sont effectivement un peu plus puissants que les piétons, et donc naturellement moins enclins à les considérer. Mais cela reste globalement humain, les cyclistes étant tout aussi fragiles que les piétons et leur puissance restant dans une échelle similaire. Les quelques accidents n’étant que très très rarement graves.
        Mais imaginez donc pour les voitures ! Là on n’est plus du tout sur la même échelle ! Quelqu’un qui prend la voiture doit assumer les responsabilités qui lui incombent : poids, puissance, vitesse, pollution, nuisance sonore… Comment voulez-vous organiser équitablement un espace publique en imposant les mêmes règles à des individus qui ne partagent pas les mêmes responsabilités ?!

        J’aime

      28. Avatar de ghuilfe kulautte
        ghuilfe kulautte

        Vous avez raison, mais vous pourriez avoir encore plus raison si vous proposiez d’immatriculer les gens. Moi, par exemple, je propose d’immatriculer les gens et j’ai beaucoup raison. Cela eviterai:
        1) que les gens fassent des fautes d’orthographe sans etre justement puni.
        2) que les gens aient des comportements limite pas civiques.
        3) que les cyclistes arretent de faire du cyclimse sans avoir la classe.
        Cordialemment
        ghuilfe kulautte

        J’aime

      29. Avatar de Y
        Y

        Je vous arrête tout de suite, ce blog n’est pas un blog sur le cyclimse…
        George A.

        J’aime

    2. Avatar de Nils
      Nils

      Vous savez, on retrouve des comportements d’abrutis chez tout le monde (et pas que chez les cyclistes) :
      – Piétons : traversent au rouge quand des voitures arrivent et font signe aux voitures de s’arrêter; marchent sur les voies cyclistes et ne comprennent pas lorsque les cyclistes leur font signe de s’écarter …
      – Cyclistes : se croient autorisés à circuler partout et dans tous les sens; foncent dans les rues piétonnes (et font parfois de belles frayeurs aux piétons) …
      – Automobilistes : ne respectent pas les passages piétons (sauf si le piéton se met en travers de la route..) ; lorsque la circulation est bloquée, se mettent au milieu du carrefour plutôt que de rester à côté du feu, ou bien se mettent en plein sur un passage piéton ; se garent sur les pistes cyclables …
      – Motards : même remarques que pour les automobilistes, et doublent par la droite

      Évidemment, tous les piétons/cyclistes/automobilistes/motards n’ont pas ce genre de comportements, mais ils sont assez répandus

      J’aime

      1. Avatar de TZ
        TZ

        Le problème est effectivement un problème de fond : le respect de l’autre.

        Et l’on peut dire qu’en 20 ans, les français sont devenus de parfaits égoïstes, dotés d’une incivilité qui va croissante.

        Il serait temps de s’attaquer à ce cancer qui ronge notre société.

        J’aime

      2. Avatar de Boblemoche
        Boblemoche

        100% d’accord.
        Si seulement les gens pouvaient être un peu plus attentifs à leur entourage et un peu moins individualistes.
        Mais non… La majorité des commentaires se résument par : « c’est pas moi c’est l’autre »…

        J’aime

      3. Avatar de JF
        JF

        +1

        J’aime

      4. Avatar de NNjX
        NNjX

        +1

        C’est tout de même un peu ridicule de catégorises automobiliste, cyclistes et piétons… Vu que se sont effectivement des personnes avant tout. Personnellement, je suis actuellement principalement piéton, automobiliste et cycliste 😉 Il est évident que le problème de base est le « savoir vivre ensemble », et il est clair que dans tout type d’usager, on peut voir tout un panel de comportements… Juste une remarque au passage, c’est quand même ultra idiot de griller un feu ou une priorité à vélo ( ou à pied), les lois de la physique et de l’anatomie font que le métal causera toujours plus de dégâts à la chair… ce n’est pas un parti pris, mais un lieu commun…

        Pour en revenir au sujet de base, le problème avec 30km/h, au niveau boite de vitesse, c’est que c’est toujours un peu à cheval entre la 2nde et la troisième, donc c’est soit trop, soit trop peu 😉 sauf si l’idée est effectivement de dégoûter les usagers de leurs voitures.

        J’aime

      5. Avatar de Paul lo Pofre
        Paul lo Pofre

        Vous n’avez donc guère plus de 20 ans, TZ.
        Je peux vous assurer que le problème est nettement plus ancien, les films en noir et blanc nous en informaient déjà.

        J’aime

      6. Avatar de Mimain
        Mimain

        Completement daccord avec vous TZ, il suffit de se rendre dans certains pays – par exemple la Suisse et les pays nordiques – pour constater a quel point les francais manquent cruellement de savoir vivre…

        J’aime

      7. Avatar de beintiens
        beintiens

        Non, c’est trop simple de dire qu’on a tous les mêmes responsabilités, qu’il y a un homme derrière chaque véhicule…
        Il y a bien des hommes derrière chaque véhicule, mais parfois c’est un homme derrière une tonne d’habitacle protégé qui roule à 50km/h en rejetant du CO2 et des particules fines et parfois c’est un homme sur cadre en alu de 10kilo protégé par un garde-boue…
        Plus on est riche, plus on est radin; plus on est puissant, plus on est individualiste, c’est une constante des rapports sociaux !

        J’aime

      8. Avatar de Abalone
        Abalone

        Enfin quelqu’un qui fait preuve de bon sens 🙂
        Le problème est l’incivilité, qui malheureusement ne se cantonne pas à un mode de locomotion. Ce qu’il manque à nombre de bipèdes, c’est un peu de patience et de savoir vivre.
        Comme disait mon regretté grand-père : « Si chacun y met un peu du sien, tout le monde y gagne beaucoup ! »

        J’aime

    3. Avatar de Padakor
      Padakor

      « les cyclistes font n’importe quoi et dans l’impunité »:
      C’est marrant, en tant que cycliste, qui, je pense, respecte les règles de sécurité, j’ai le même sentiment envers tous ces automobilistes qui, non contents de nous balancer leur air crasseux dans les poumons, se servent de leur masse très avantage pour régulièrement nous forcer le passage, au risque de nous faire manger le bitume. Et vous pensez que ces automobilistes sont plus respectueux des piétons ? Que nenni, à votre avis, pourquoi tant de gens traversent en courant ? Parce qu’ils savent que les automobilistes n’en ont strictement rien à faire d’eux.

      J’aime

      1. Avatar de sebseb
        sebseb

        Non pas marrant.
        En tant que piéton, je vois trop trop souvent les cyclistes qui grillent les feux, à la limite de l’accident / piétons.
        Velib est désormais synonyme de « rouler comme vous voulez à Paris »

        Je constate nettement + d’infractions par les vélos que par les voitures (en % bien sur )

        J’aime

      2. Avatar de Nils
        Nils

        Les piétons aussi grillent les feux 🙂

        J’aime

      3. Avatar de beintiens
        beintiens

        Le code de la route a été inventé pour les voitures, par pour les vélos… Si les vélos doivent le respecter c’est uniquement à cause des voitures. Pas de voitures, pas de code de la route.
        Quant à la bonne vieille excuse de l’accident velo/pieton…. Qui fait un mort tout les 20 ans… « à la limite »… ouais c’est bien ça… donnez moi des exemple de piétons qui se sont retrouvés à l’hosto à cause d’un cycliste dans votre entourage… et comparez avec le nombre de proches que vous avez perdu dans un accident de voiture.

        J’aime

      4. Avatar de Olivier Razemon
        Olivier Razemon

        Merci. La statistique est la suivante: environ un piéton tué par un cycliste tous les dix ans (à Paris)
        OR

        J’aime

      5. Avatar de pingouin pirate
        pingouin pirate

        Je pense qu’il devrait y avoir BEAUCOUP plus de cyclistes. Ils filtrent l’air avec leurs poumons, c’est un geste écologique remarquable. Merci a eux.

        J’aime

      6. Avatar de spirou-31
        spirou-31

        Désolé mais circuler à vélo ne suffit pas à lui tout seul à faire un citoyen modèle. S’ils n’ont pas envie de respecter les autres, je préfèrent qu’ils restent piétons. Au passage, il est parfaitement possible de tuer quelqu’un avec un vélo (un ex: bousculer une personne agée) même si -pour l’instant- ça n’arrive pas tous les jours.

        J’aime

      7. Avatar de dadou
        dadou

        En fait, les automobiliste aussi respirent. Et comme ils n’ont pas de bonbonne d’oxygène dans le coffre, ils respirent le même air que les cyclistes ou les piétons.

        J’aime

      8. Avatar de spirou-31
        spirou-31

        J’ai posé un constat. Cycliste à mes heures, je descends de vélo lorsque j’emprunte un passage pour piétons ou que je circule sur un trottoir – généralement à contresens de la circulation – mais je constate que certains cyclistes se fichent des règles de circulation (qu’il n’ont pas d’obligation de connaitre car pas de permis pour vélo). Dans mon quartier, certains roulent sur les trottoirs quand d’autres circulent de part et d’autre des voitures sans respecter les sens de circulation. Je trouve ça dangereux et complètement in-sécurisant pour les autres usagers de la rue.

        J’aime

      9. Avatar de Xavier
        Xavier

        « (qu’il n’ont pas d’obligation de connaitre car pas de permis pour vélo) »

        Grave erreur !
        Le code de la route est pour tous les usagers, qu’ils aient été obligés de passer le permis ou non !
        Le code de la route, ou code Julien, est un texte de loi, et comme tout texte de loi, il s’applique à tout le monde sans distinction.

        Dire que les cyclistes n’y sont pas soumis parce qu’ils ne sont pas obligés de passer le permis, c’est comme dire qu’un patron n’a pas besoin de respecter le code du travail parce qu’il n’a pas été obligé de passer un diplôme de droit sur le sujet…

        J’aime

      10. Avatar de beintiens
        beintiens

        Grave erreur !
        Le code de la route est un texte de loi et comme tout texte de loi il s’applique suivant une notion de responsabilité et de graduation lié à la gravité de la faute et à son potentiel de nuisance. C’est pour ça qu’un piéton qui grille un feu n’est jamais inquiété, alors qu’un vélo se fera rappeler à l’ordre voir écopera d’une amende, et qu’un automobiliste risquera son permis.

        Dire que les cyclistes et les piétons sont soumis de la même manière au code de la route, c’est comme dire qu’un patron qui gagne 10 000 euros par mois doit payer la même somme d’impôts que ses employés qui sont au smic…

        J’aime

      11. Avatar de Mishaido
        Mishaido

        Pourquoi, à mon avis, les piétons traversent en courant ? Peut-être pour les mêmes raisons que les automobilistes accélèrent lorsque le feu est orange !

        Les piétons aussi font parfois preuve d’inconscience, et heureusement que les automobilistes klaxonnent pour les alerter.

        J’aime

      12. Avatar de Noélie Buisson-Descombes
        Noélie Buisson-Descombes

        Depuis quatre ans que je me déplace presque toujours en vélo en ville, je constate que les gens sont de moins en moins cons, en tous cas quand vous êtes bien à votre place. Là où ils s’énervent, c’est quand ils ne comprennent pas pourquoi vous faites ce que vous faites, style vous êtes sur la route parce qu’une bagnole s’est garée sur la piste, ou alors parce que vous allez tourner…

        J’aime

    4. Avatar de niertoto
      niertoto

      Non, diminuer la vitesse maximale permet de fluidifier le trafic, et peut. au contraire, contribuer à augmenter la vitesse moyenne. Cette technique est déjà utilisé sur les autoroutes en période de forte affluence lors des vacances.

      J’aime

      1. Avatar de Machin
        Machin

        Diminuer la vitesse pour augmenter la vitesse ? Je comprends maintenant pourquoi on a des gens pour prôner des politiques d’austérité qui massacrent l’économie pour faire repartir l’économie. Les fous ont pris le contrôle de l’asile…

        J’aime

      2. Avatar de Doury
        Doury

        voir les écoulement fluides et turbulents. et s’apercevoir que plus la vitesse est homogène, plus le déplacement est rapide. C’est de la physique de base.

        J’aime

      3. Avatar de Machin
        Machin

        Ah ben si le modèle le dit, forcément, c’est que le modèle a raison. Et la réalité a tort. Les fous ont pris le contrôle de l’asile, ça se confirme.

        J’aime

      4. Avatar de beintiens
        beintiens

        Pour le coup il a raison, cette histoire de ralentir pour améliorer le déplacement est très comparable avec l’écoulement des fluides, et c’est une théorie qui marche très bien en pratique. Vous pouvez reprendre votre exemple sur l’économie, dans l’autre sens, aussi si vous voulez : pour régler la crise de la dette force est de se rendre compte qu’il faut paradoxalement relancer la croissance et donc l’endettement à court terme ! En fait c’est assez logique : dans un système de circulation il y a toujours des arrêts (feus, embouteillages, priorités, stops…), si vous roulez vite vous arrivez plus vite à ces arrêts et vous créez de plus grandes files d’immobilisations.
        Prenez l’exemple d’un axe principal avec des rues perpendiculaires : plus les voitures roulent vite sur l’axe principale, plus elles arrivent rapidement aux feus et plus elles sont nombreuses à s’y arrêter. Elles vont alors par leur nombre se mettre à gêner les rues perpendiculaires et créer de nouveaux bouchons. Globalement ça réduit la vitesse générale des voitures. C’est aussi pour ça qu’on demande aux gens d’évacuer dans le calme un bâtiment et non en courant, comme il y a des portes et des carrefours, c’est plus rapide.

        J’aime

    5. Avatar de maxchar
      maxchar

      Non, si la circulation est dense et qu’il y a une file d’attente avant chaque feu, la vitesse moyenne ne dépend en rien de la vitesse maximale entre les feux. Ce qui importe pour assurer le débit et une vitesse moyenne élevée c’est que la file reparte à cadence rapide (faible intervalle de temps) dès que le feu est vert.

      J’aime

    6. Avatar de Fanch
      Fanch

      Le jour où il n’y aura plus d’automobilistes pour « remplir les caisses de l’état » en payant leur essence, il n’y aura plus non plus besoin :
      – de construire et d’entretenir des autoroutes à 5 voies, des rond-points, des bretelles, des dos d’ânes, des tunnels, des viaducs
      – d’entretenir une force de police entièrement dédiée à la sécurité routière, des « gardiens » de passage piéton devant les écoles
      – de financer certains services hospitaliers qui s’occupent de soigner les blessés et rééduquer les handicapés victimes d’accidents de la route
      – de disposer d’une armée capable d’intervenir dans nos petits protectorats pétroliers afin de garantir nos approvisionnements
      – de sacrifier des terres agricoles pour construire de vastes parkings autour des boîtes à chaussures des périphéries urbaines

      etc.

      Donc, en résumé, quand il n’y aura plus d’automobilistes pour remplir les caisses de l’état en faisant le plein, on aura un budget beaucoup plus équilibré. Car la voiture est bel et bien subventionnée par les piétons et cyclistes dans ce pays, et il serait temps qu’on s’en rende compte.

      J’aime

      1. Avatar de Calimero
        Calimero

        oui mais on va te ressortir que la voiture ça crée de l’emploi, qu’est ce qu’ils vont faire tous ces pauvres policiers quand ils n’auront plus de voiture à flasher? et tous ces pauvres mécaniciens? plus de pneu à changer…

        J’aime

      2. Avatar de Pouet
        Pouet

        Si les automobilistes roulaient comme, marchent les piétons, les morgues seraient pleines.

        J’aime

      3. Avatar de Jean Bal

        Superbe brève de comptoir. Bravo!

        J’aime

      4. Avatar de beintiens
        beintiens

        Si les automobilistes roulaient à la même vitesse que les piétons, les morgues seraient vides.
        D’autant qu’un piéton est bien plus prudent qu’un automobiliste, vu qu’il n’a pas une tonne de ferraille pour le protéger autour de lui…

        J’aime

    7. Avatar de Regulus
      Regulus

      Oui, avec une vitesse maximum à 30km/h, on pourrait rouler plus vite à Paris. Parce qu’accélérer trop pour s’arrêter en freinant à un feu qui passe au vert 2 seconde après fait perdre plus de temps que de s’en approcher plus lentement et de le dépasser à une vitesse raisonnable. Le problème de la circulation est en partie comportemental. Orienter les comportements est une solution.

      Bien sûr, si on continuait à faire augmenter le nombre de voitures à Paris, ça ne changerait pas grand chose à l’ambiance actuelle. Personnellement, je préfère ne pas prendre de voiture. Je n’aime pas conduire, et encore moins dans les conditions actuelles. Pour les publicitaires, la voiture c’est toujours le symbole de la liberté, mais en fait c’est une belle cage de métal qui fait perdre du temps et de l’argent quand tout le monde en a une.

      J’aime

    8. Avatar de Djridou
      Djridou

      Il est drôle de voir ici le point de vue d’un automobiliste parisien tranquillement installé dans la douce chaleur de son véhicule tous les matins, fustigeant tous ces cyclistes qui, au lieu de polluer, de s’engraisser et de faire du bruit, décident bêtement de rouler propre, s’entretenir et encourager des modes de déplacement sains. Si pour certains la voiture est une nécessité et le vélo une impossibilité, je me marre de tous ces flemmards qui, au lieu de remuer leurs jambes 30mn tous les matins sur une vélo (80€ sur le bon coin), préfèrent encourager des villes-pot d’échappement, l’insécurité routière et la nuisance sonore.

      Maintenant analysons le point de vu d’un cycliste qui, matins et soirs, traverse plusieurs boulevards et carrefours parisiens. Quel bonheur de se faire frôler toutes les 10 secondes par des automobilistes inconscients (en vélo on peut déraper, c’est dingue non ?), d’être menacé de dégommage à chaque fois qu’on double (les petits miroirs sur les côtés du véhicule servent à éviter ce genre de désagrément), de ne pouvoir emprunter une piste cyclable parce qu’un brave homme fait « juste un petit arrêt » pour aller acheter son pain au chocolat, de se faire insulter parce qu’on passe entre les voitures pour se mettre devant au feu (oui, l’odeur des pots d’échappement m’incommode parfois, c’est fou non ?)…

      Et je ne parle pas des piétons, les plus dangereux: sous prétexte que l’on arrive au passage piéton sans le bruit habituel du moteur énervé, ils se disent qu’il n’y a personne et traversent n’importe comment. Et quand on rouspète on se fait (encore !) insulter… Sympa aussi ces quidams qui empiètent sur les pistes cyclables et sont tout surpris lorsque l’on passe à côté d’eux en vélo.

      Bref, avant de condamner si fermement les cyclistes, mettez-vous ne serait-ce qu’un instant à leur place. Vélo vs voiture, généralement on sait comment ça se termine…

      J’aime

    9. Avatar de arkel
      arkel

      « Parce que vous ne pensez pas qu’en plafonnant la vitesse , la vitesse moyenne ne va pas encore chuter? »

      généralement sur les grandes artères, si on monte jusqu’à 50 km/h en accélérant comme un bourrin lorsque le feu passe au vert (ce qui est le cas de la quasi-totalité des automobilistes), on se retrouve à freiner au feu suivant qui n’est pas encore passé au vert et on gaspille de l’essence et use inutilement ses freins.

      J’aime

    10. Avatar de Casimir
      Casimir

      Justement, la plupart des modeles sur les embouteillages montrent que la diminition de la vitesse maximum tend a fluidifier le trafic.

      De plus, je ne sais pas si vous avez bien lu l’exemple, mais en effet, passer de 50 a 30 kmh entre deux feux ne diminuera pas la vitesse moyenne. Avec une limitation a 50, on demarre au quart de tour, on atteint 50 kmh, puis on freine 300m plus loin au feu suivant ou on attend 20 secondes ; avec une limitation a 30kmh, on demarre toujours au quart de tour, on atteint 30kmh, on arrive un peu apres au feu 300m plus loin, et on y attend cette fois 8 secondes. La vitesse moyenne est inchangee : on parcourt la distance entre les deux feux durant le temps entre l’allumage du premier et du second.

      Il faut toutefois rappeler aue « l’onde verte », vitesse d’avancement des feux rouges, se propage a 40kmh en general. Il serait bon d’aligner les deux vitesse, ou en tout cas de ne pas avoir une vitesse limite inferieure a celle de l’onde verte.

      De plus, il est vrai que pour les trajets dans Paris intra-muros, le metro, le bus avec ses couloirs et le velo sont bien plus rapides, plus ecologiques et, aussi, plus economiques.
      Il faut en revanche ameliorer les trajets banlieue-PAris, ou Banlieue-Banlieue mais la n’est pas la question.

      Il pourrait enfin etre opportun de modifier la vitesse maximum en fonction de l’heure de la journee. La nuit, il n’y a pas beaucoup de trafic, moins de pietons. Certains panneaux « a LED » permettraient d’afficher une vitesse maximum different la nuit du jour.

      On peut rappeler d’autres solutions plus ocntraignantes qui existent dans d’autres pays : les fortes taxes des qu’on prend sa voiture dans le centre de Londres, la file de gauche interdite aux conducteurs seuls pour favoriser le covoiturage ou encore le voitures autorisees en alternance en fonction du numero de plaque. Le probleme des taxis parisiens est egalement a regler. PAris est une des seuls capitales ou les taxis sont rares et chers, mais il faudrait pour cela abattre le systeme actuel et faire face a la greve des taxis, quitte a privilegier une generation de chauffeurs !

      J’aime

    11. Avatar de azerty
      azerty

      immatriculer les vélo pour reduire l’incivilité? vous voulez que je vous parle d’incivilité? un piéton par exemple qui,quand on le laisse passer que ce soit en voiture ou en velo ne remercie pas…
      autrement je fait du velo 5/7 par tout les temps soit 100 bornes par semaine a raison de 40 min/j trouvez vous normal pour commencer qu’une voiture double a 50 cm du guidon,voir le touche du bout du retroviseur alors que ce chere code de la route exige une marge de 1m,en parlant de retroviseur c’est trés utile de regarder dedans AVANT d’ouvrir sa portiere(tout les jours j’en evite en minimum 2) sans compter les changement de file et direction sans clignotant qui est la aussi il me semble pas une option pour le code de la route
      et les pietons qui marchent sur les pistes cyclable sans aucune gene alors que ce sont des voies reservé aux velo,ou qui traversent n’importe ou n’importe comment et je remercie le mec qui a inventé les freins!
      commencez par etre vigilent,dans un accident vous automobilistes vous etes intouchable cependant nous cyclistes nous subissons vos incivilités!

      J’aime

  2. Avatar de jp38
    jp38

    L’argument de la vitesse moyenne à 18.9 km/h est tout à fait erroné. Cette vitesse moyenne tient compte des feux rouges et autres ralentissements/arrêts ponctuels. En abaissant le 50 km/h max à 30 km/h max, la vitesse moyenne chutera peut-être à 10 ou 12 km/h.
    Disons 11.3 km/h pour fixer les idées.
    Alors viendra quelqu’un d’inspiré qui dira « on devrait limiter la vitesse à 20 km/h puisque notre vitesse moyenne n’est de toutes façons que de 11.3 km/h ».

    Et ainsi de suite…

    La vraie raison pourrait être écologique, hélas, en ne dépassant pas le 30, la consommation au km augmentera puisque l’on sera sur un rapport de boite de vitesses plus court.

    La stupidité pleine de bonnes intentions dicte bien trop souvent les lois.

    J’aime

    1. Avatar de Dam
      Dam

      Et non puisque justement elle prend en compte l’attente au feux c’est justement cette attente au feux qui va diminuer en fluidifiant le traffic (la preuve étant le vélo bien souvent à peine doublé qui vous rattrape au feux 500m plus loin)

      J’aime

      1. Avatar de TG
        TG

        Reste le fait qu’un vélo n’a pas exactement le même encombrement qu’une voiture…

        J’aime

      2. Avatar de Xavier
        Xavier

        on s’en fout de vos arguments et de leur validite.
        Le maire de paris et nos dirigeants en general on bien d’autres sujets plus importants a traiter que des limitations de vitesse a Paris. Vraiment, quelle honte. Ils sont payes a rien faire.

        J’aime

      3. Avatar de TZ
        TZ

        Voilà typiquement un commentaire de français qui pense que ses problèmes doivent être les problèmes de tout le monde.

        Vous croyez que la mortalité sur la route n’est pas importante ? Avez-vous déjà été touché par l’accident d’un(e) proche ?

        J’aime

      4. Avatar de Samuel
        Samuel

        @TZ -> N’importe quoi, puisque Paris profite, pour des raisons évidentes, d’une mortalité bien moindre dans le cas des accidents.
        Un article récent paru dans le monde montrait d’ailleurs qu’il n’y avait eu qu’un seul mort en vélo à Paris l’an dernier

        J’aime

      5. Avatar de David
        David

        C’est un troll ?
        Sinon je ne comprendrais jamais les gens qui s’énervent si quelqu’un s’occupe d’un problème qu’ils considèrent mineur en prenant pour argument qu’il existe plus grave/important.
        Finalement c’est un peu comme si le médecin refusait de vous soigner pour votre rhume, car il a un patient atteint d’un cancer qu’il soit soigner

        J’aime

      6. Avatar de XavierT
        XavierT

        C’est ironique ou bien ?
        Ce genre de raisonnement est complètement idiot !
        Les gouvernements et municipalités autres ont des tâches attribuées, personnes par personnes… Il faut TOUT gérer.
        Seulement, la personne qui met au point un projet sur la circulation routière ne sera pas la même que celle qui s’occupe des finances… Vous croyez que c’est Delanoë qui s’occupe de tout à Paris ?

        Xavier, obligé de préciser son pseudo ^^’

        J’aime

      7. Avatar de grossi
        grossi

        t’as raison et dans les banlieues pour la zone on va leurs enlever les scootters et leurs donner des velos (donner non il le vole).

        J’aime

      8. Avatar de QUoi?
        QUoi?

        C’est complètement faux.
        J’ai autant de chance d’avoir un feu rouge et de m’y arrêter que je roule à 30,50 ou 100km/h…
        Les vélos sont comme les scooters, ils nous rattrapent parce qu’ils se faufilent jusqu’au devant…Sauf que le scooter comme il peut rouler à 50, on ne le revoit plus.
        Comment peut-on dire des âneries pareils…

        J’aime

      9. Avatar de etienne
        etienne

        Rappel : si les vélos se « faufilent devant » au feu rouge, ce n’est pas pour être le premier, mais simplement pour éviter de respirer les pots d’échappements des automobilistes lors du redémarrage.

        Personnellement, en tant que cycliste, je vous promet de rester derrière les automobiles au feu rouge dès lors que celles-ci redirigeront leurs gaz d’échappement vers l’intérieur de leur habitacle (vitres fermées, bien sûr), plutôt que vers l’extérieur. 😉

        J’aime

      10. Avatar de julien c.
        julien c.

        N importe quoi. L interet d un deux roues est d’attendre la duree d un seul feu rouge au carrefour dans tous les cas, contrairement a la voiture qui peut attendre plusieurs fois. Il se trouve qu effectivement en remontant la file on reduit (un peu..) l exposition aux gaz d echappements.

        J’aime

      11. Avatar de ht
        ht

        Vous avez autant de chance d’avoir un feu rouge, mais vous perdrez proportionnellement moins de temps.

        Si vous roulez à 100 pendant 1 min et que vous attendez le feu rouge 3 min, cela vous fera 25 km/h de moyenne.

        Si, pour la même distance, vous roulez à 30 pendant 3 min et que vous attendez au même feu rouge également 3 min, cela vous fera du 15 km/h de moyenne.

        Dans un cas votre vitesse aura été divisée par 4, dans l’autre par 2.

        J’aime

      12. Avatar de Hatos
        Hatos

        Attention, voilà un magnifique raccourci!!

        Votre situation est bien pessimiste, car vous considérez que vous prenez systématique le feu AU DEBUT, ce qui statistiquement inexact!

        Moi je vais plutôt prendre la meilleure des situations, celle où vous prenez le feu A LA FIN.

        Donc dans la situation à 90km/h (je préfère 90, on divise plus facilement par 3), on ne s’arrête pas donc on roule théoriquement à 90km/h de moyenne.

        Dans la situation à 30km/h, on reste malgré tout à 30 km/h de moyenne.

        Ce modèle est de plus idyllique et complètement inadapté à la réalité vu qu’il considère qu’on est seul et qu’on roule à 2 vitesses constantes (la vitesse de marche et la vitesse d’arrêt: 0km/h).

        Il faut prendre un compte un paramètre très important qui est le nombre d’automobiliste présent sur notre trajet, le temps que celui-ci met pour nous céder sa place et l’encombrement qu’il occupe par rapport au trajet total.

        Donc dans une situation où il y a suffisamment de monde, il est assuré d’attendre au moins une fois au feu rouge quelque-soit le moment où l’on arrive. De plus, le trajet entre le point de départ et le premier point d’arrêt se voit raccourcir en fonction du nombre de voiture et de leur encombrement.

        Ainsi, quantitativement, il est aisé de comprendre que la vitesse avec laquelle on effectuera le premier trajet ne peut en rien influencer la vitesse moyenne sur le trajet total.

        L’avantage de rouler à 30 est donc multiple, il permet d’économiser du carburant en passant le 3ème rapport qui est tout à fait adapté, il fluidifie grandement le trafic (en effet, les derniers arrivés au feu n’ont plus besoin de redémarrer ce qui prend un certain temps et utilise pas mal de carburant) et il permet d’assurer la sécurité puisque la distance d’arrêt n’est que d’une dizaine de mètre à cette vitesse.

        Donc votre modèle est probablement convainquant mais se révèle totalement inadapté en ville.

        En outre, je tiens à préciser que nous pouvons rouler à plus de 20km/h de moyenne à vélo, car nous pouvons nous affranchir d’une grande partie l’attente au feu en doublant la file, ce qui rend votre premier modèle plus juste concernant les cyclistes.

        En conclusion, je tiens tout de même à rappeler que les villes d’aujourd’hui sont façonner par l’utilisation que nous faisons de la voiture, ce qui les rend particulièrement inadaptées dans de nombreux cas pour la cohabitation voiture/cycliste. Une telle limitation de vitesse permettrait assurément cette cohabitation.

        J’aime

      13. Avatar de simon
        simon

        Et encore c’est en supposant que « arrivé au carrefour, on se prend un feu de 3 min ». Ce qui arrive beaucoup plus souvent, c’est que, à rouler à 25 ou à 50, on se prend le même feu rouge. Donc le calcul c’est plutôt:
        – 1 min à rouler lentement, 5s de feu rouge
        – 30s à bourrer comme un dingue, 35s de feu rouge

        Et c’est pas un hasard, c’est fait exprès: les ondes vertes (se payer tous les feux verts sur les grands boulevards) se propagent à une vitesse bien précise, pour permettre à l’automobiliste un tantinet éclairé de pouvoir justement se payer tous les feux verts. Bien sûr, il y a aussi les abrutis, qui accélèrent comme des fous, montent à 70 et pilent au feu rouge qui n’a pas encore eu le temps de passer au vert…

        J’aime

      14. Avatar de Iskendor
        Iskendor

        Jusqu’à preuve du contraire, lorsqu’on augment la viscosité d’un fluide (en ralentissant sa vitesse d’écoulement), on n’augmente pas sa fluidité.

        J’aime

      15. Avatar de DaBab
        DaBab

        Lorsqu’on vide une bouteille dont le goulot est étroit, il est plus efficace de la pencher un peu que de la tenir verticale. Il n’y aurait pas un phénomène analogue, en raison de l’encombrement des voitures sur la chaussée ?

        La modélisation de la circulation automobile est extrêmement complexe. Il y a des experts qui étudient sans doute la question. On va pas la résoudre dans un fil de commentaire…

        J’aime

      16. Avatar de Patrick
        Patrick

        Jusqu’à preuve du contraire, les automobilistes ne font pas preuve du bon sens des molécules d’un fluide, votre analogie n’est pas pertinente.

        J’aime

      17. Avatar de Max069
        Max069

        L’écoulement d’un fluide est plus rapide quand il est continu, mon cher monsieur.

        J’aime

      18. Avatar de beintiens
        beintiens

        Ce qu’il faut comprendre c’est qu’en agglomération il y a des arrêts (feux, stops…). Plus vous roulez vite, plus vite vous arrivez aux feux et en plus grand nombre. Donc vous avez des bouchons plus importants, qui ont plus de risques de créer de nouveaux bouchons, sur les axes perpendiculaires. Le calcul qui vous est présenté montre qu’avec une vitesse de 30km/h on a plus de fluidité, moins de bouchons, et donc une vitesse globale de déplacement qui est plus élevée. Essayez chez vous avec une bouteille d’eau : la manière la plus rapide de la vider ce n’est pas de la renverser complètement (l’eau arrive plus vite au goulot mais cela créer des « bouchons » qui bloque son écoulement) mais de trouver l’angle d’inclinaison qui a le meilleur rapport vitesse/fluidité.

        J’aime

    2. Avatar de ht
      ht

      Même en raisonnant de manière totalement simpliste, il est évident que la vitesse moyenne ne baisse pas en proportion de la vitesse maximum, car la proportion du temps passé au feu rouge, en accélération et en décélération diminue quand la vitesse diminue.

      De plus, des études ont montré que réduire la vitesse maximum réduisait les bouchons, en raison de l’amélioration de la fluidité du traffic.

      Pour la consommation énergétique, même topo. Même si rouler à vitesse constante à 50 est plus économique qu’à 30 (à vérifier), accélérer de 0 à 50 puis s’arrêter presque immédiatement est beaucoup plus consommateur, à distance égale parcourue, qui si on était monté seulement à 30.

      J’aime

      1. Avatar de Marc Schaefer
        Marc Schaefer

        Négatif. La meilleure vitesse pour le débit d’une route est 60km/s. En-dessous, le débit diminue.

        Le temps, c’est de l’argent. Que l’on commence par supprimer les péages d’autoroutes, où les citoyens perdent tellement de temps et d’essence !
        En outre, les automobilistes prendront enfin l’autoroute, ce qui réduira le nombre de blessés et tués, le déficit de la sécu, les jours de travail perdus…

        J’aime

      2. Avatar de jfriloux
        jfriloux

        3 arguments faux !
        – La ville n’est pas une route ! La démonstration de « rt » est pertinente, voir la limitation à 110 sur autoroute en cas de forte circulation, efficace.
        – On ne parle pas de l’autoroute, mais de la ville. L’état de droite n’avait pas qu’à vendre les autoroutes :
        – idem précédent.

        J’aime

      3. Avatar de Thetmes
        Thetmes

        Comment pouvez-vous espérer être pris au sérieux en parlant d’un vitesse de 60km/h dans l’absolu ? sans prendre en compte :
        – le nombre de voitures qui l’empruntent
        – le nombre de feux/croisement, et leur distance relative
        – le nombre de voies

        C’est un problème complexe qui ne peut être répondu de manière aussi simpliste.
        Toutefois dans le cas où des bouchons se forment réduire la vitesse max peut aider à fluidifier le traffic.

        J’aime

      4. Avatar de Noélie Buisson-Descombes
        Noélie Buisson-Descombes

        Et l’argent c’est du temps… Cf Ivan Illitch,…

        Volem rien foutre à Paris !

        J’aime

      5. Avatar de Iskendor
        Iskendor

        J’aimerais bien voir les études en question. C’est GES qui les a conduites ??

        En effet, je ne vois pas bien par quel effet miraculeux, une diminution du débit pourrait empêcher la congestion du système.

        Si on diminue le débit, on diminue le nombre de voitures qui franchissent un feu pendant un intervalle de temps donné. En effet, les véhicules roulant à 30 les conducteurs vont accélérer peut-être 2 fois moins, démarrer plus tard, etc…

        Donc, nécessairement, sur le même intervalle, moins de voitures passeront au niveau du feu et comme c’est le temps au feu qui compte, nécessairement la circulation va devenir plus dense.

        La comparaison entre un liquide visqueux (qui se déplace lentement) et un liquide fluide démontre clairement que le premier se déplace bien moins vite que le second.

        J’aime

    3. Avatar de Arnaud
      Arnaud

      En exemple ma voiture aà 50 km/h en 3 éme à 2000 tours environ et à 30 je suis en 2 éme à 2500 les boites de vitesse de nos voitures ne sont pas adaptées aux vitesses actuel et un peu prés le même cas entre 90 et 70 km/h

      J’aime

      1. Avatar de HF
        HF

        oui mais à Paris pour parvenir à faire du 50 pendant 5s, vous passer 5s d’accélération et 5s de freinage…
        autant rester à 30 pendant 10s (sur votre lancée) avec 3s d’accélération et 3s de freinage, ça consomme toujours moins…

        encore une fois: en ville, pour connaître la consommation des voitures, les performances nominales des moteurs ne sont absolument pas déterminantes ! C’est la base de départ certes, mais elle est extrêmement modulée par le comportement et le type de conduite. Si bien qu’à la fin, deux voitures identiques faisant le même trajet avec deux conducteurs différents peuvent voir leur consommation passer du simple au double…

        J’aime

      2. Avatar de HF
        HF

        passez

        J’aime

    4. Avatar de HF
      HF

      « En abaissant le 50 km/h max à 30 km/h max, la vitesse moyenne chutera »

      …justement non…

      Vous vous rendez bien compte tout de même que ce qui régit votre temps de trajet en ville ce n’est pas la pointe de vitesse que vous atteignez pendant un court instant (5 ou 10 secondes) entre deux feux !

      C’est l’état du trafic qui détermine votre temps de trajet: les feux, les stops, les changements de directions, les dépassements, les étranglements dûs aux bus, piétons, livreurs, stationnement, travaux…
      Vous n’êtes jamais à 50 km/h…
      et si vous l’êtes parfois ce n’est que pour mieux vous précipiter sur le prochain feux, stop, étranglement et empirer le trafic sur ce point chaud qui détermine tout le reste.

      Quelqu’un nous explique le temps de parcours moyen d’un électron dans un solide où se trouvent des défauts ?

      J’aime

      1. Avatar de Eric
        Eric

        Justement si. Il ne faut pas être fortiche en mathématique pour se rendre compte que si on écrête les maximums, si courts soient-ils, on va faire baisser la moyenne.

        La seule solution pour que ce ne soit pas le cas, est que les feux soient synchronisés sur la vitesse d’un vélo (auquel cas le vélo se prendrait moins de feux rouges sur l’ensemble de son trajet, ce qui compenserait sa vitesse moyenne plus faible).

        Or les rares cas où les feux sont synchronisés, ils le sont sur la vitesse d’une voiture, donc c’est au contraire le vélo qui risquera de se prendre un feu rouge plus souvent.

        Je ne parle même pas du fait que s’insérer à gauche pour un cycliste est bien plus dangereux, donc bien plus lent si on ne veut pas prendre de risques, ou que les livraisons sur la voie cyclable sont légion, ce qui impose souvent de patienter pour arriver à s’insérer (ben oui, s’insérer dans une file qui va deux fois plus vite que vous en pointe, ce n’est pas toujours évident).

        Foi de cycliste, si ça va plus vite pour certains, c’est souvent parce que certains croient que les feux rouge ne les concernent pas, glissent sur les trottoirs ou les passages pietons quand ça les arrange, ou s’intercalent dangereusement entre les voitures.

        Après il y a des heures et des voies où ça bouchonne, et là c’est effectivement bien plus rapide, mais de là à en faire une généralité…

        Si nous prenons le vélo ce n’est pas pour la vitesse généralement, du moins pas ceux qui respectent le code de la route et les principes de sécurité de base.

        J’aime

      2. Avatar de adrien bis
        adrien bis

        En fait le plus intéressant quand on étudie le problème n’est pas d’analyser la circulation en terme de vitesse moyenne, mais de débit. A savoir combien de voiture peuvent passer par une rue en un temps donné.

        Et là, l’analogie intéressante que l’on peut faire est celle avec un écoulement d’un fluide dans une tuyère.

        Or quand on étudie un tel écoulement on se rend compte du fait que à partir d’une certaine vitesse du fluide (en l’occurence la vitesse du son), le débit reste constant, même si cette vitesse continue à augmenter.

        Cette vitesse limite existe aussi dans le cadre d’un « écoulement de voiture » dans une rue. Bref, amendonné, ce n’est pas en faisant appuyer tout le monde sur le champignon qu’on fera passer plus de voiture dans une rue.

        Maintenant quelle est cette vitesse limite et est-elle supérieur, ou inférieur à 30km/h, je n’en sais rien. Cela dépend déjà de façon évidente de la largeur des voies, de l’état des routes etc, et le problème spécifique de Paris ne saurait-être moyenné avec celui des autoroutes.

        J’aime

      3. Avatar de Fred
        Fred

        Votre analogie est intérressante, et la reflexion, connue.
        Sauf que ça ne s’applique absolument pas à la circulation en ville, ou votre débit est brusquement arrêté par une ribambelle de feu.
        Personne n’a jamais prouvé qu’en ville baisser la vitesse max permettrait de maintenir la vitesse moyenne: refaite la même expérience, du tuyau, mais en intercalant plein de robinet dessus, à ouvrir et fermer irrégulièrement, vous n’obtiendrez pas du tout le même résultat, et surtout, c’est quasi imrpévisible.
        Enfin, l’analogie du tuyau, dans le cas d’un vitesse variable, tolmbe très mal parce que l’eau est un liquide incompréssible. Hors, l’écart entre les véhicule varient avec la vitesse, faisant varier la densité de véhicule sur la route.
        Ne reste donc que l’étude mathématique, qui dit, que si on écrète, et ce, d’autant plus violement, on fait chuter la moyenne.

        J’aime

      4. Avatar de beintiens
        beintiens

        En fait ni l’analogie avec les fluides, ni la conclusion sur l’écretage ne sont convaincantes.
        Ce qui semble être posé comme problème c’est à savoir si la vitesse n’augmente pas les bouchons et leur taille, donc leur probabilité de créer de nouveaux bouchons.
        L’écrêtage, si il est susceptible de supprimer des bouchons, ne fait chuter la moyenne qu’au delà d’une certaine mesure. La question est de savoir quand il est trop « violent ».
        De plus la circulation n’est pas seulement un fluide (plutôt un sable d’ailleurs, d’où l’erreur de parler de viscosité ) mais aussi une psychologie !
        Une analogie intéressante pourrait être l’évacuation d’un bâtiment : à cause des étranglements et des portes, mais aussi de la psychologie il est bien connu qu’on évacue beaucoup plus rapidement une foule en la faisant marcher calmement qu’en lui permettant de courir.
        Alors peut-être que personne ne vous a convaincu mais personne n’a jamais prouvé l’inverse non plus. Je pense personnellement que cette étude a l’air sérieuse et qu’on ne perdrait pas grand chose à l’essayer.

        J’aime

    5. Avatar de Coink
      Coink

      Je traverse Paris en Vélib (Glacière – Gare de l’Est) presque tout les jours pour rentrer du travail.

      Je défie tout automobiliste d’aller plus vite que moi sur ce trajet entre 17 et 19h …
      Pourtant je respecte les piétons, les feux et les sens de circulation.

      J’aime

  3. Avatar de Fred
    Fred

    Il est impossible de concevoir une politique de transport productive à Paris.
    Ca sera toujours un ramassis de conneries, parce que l’automobile est un objet bien trop passionnel.
    Je n’ai jamais lu aucun article objectif sur le sujet à Paris, jamais.
    Soit un lit une tirade d’un pro bagnole qui hurle à la dictature et prétend que la voiture est le seul moyen de transport possible à 9h dans Paris, ou on se tape une tirade d’un anti, qui accuse d’assassiner les bébés focs et décrète qu’on devrait bien avoir le litre de diesel à 10€, et interdire tout les véhicules à moteur dans toutes les agglomérations et à 30 km autour.
    Les deux commentaires au dessus, en relevant l’incohérence de la comparaison entre une vitesse moyenne, et une vitesse max, de manière relativement mesurée, me redonne un peu d’espoir.

    Physiquement, si on veut réduire la pollution, il n’y a pas beaucoup de choix et c’est très cher. Il faut faire en sorte de développer bien plus les transports en commun, qui sont trop surchargé et une horreur à prendre tout les jours pour aller bosser (confort exécrable), et faire en sorte que les véhicules aient une circulation bien plus fluide, avec moins de freinage, et donc moins de feu. C’est impossible à atteindre à réduisant la vitesse, parce qu’on réduit le débit des réseaux, et on augmente le risque de bouchons, tant que les gens n’ont pas renoncé à leur bagnole pour s’empiler dans des rames de RER bondées, enfin, pour ceux qui peuvent.
    Bref, plus de transports en commun, beaucoup plus, plus de boulevards en sens uniques, avec moins de feux, beaucoup moins, histoire de faire rouler les gens réellement à leur vitesse moyenne,(du moins essayer). Et un chèque de quelques dizaines de milliards d’euros, à sortir.

    J’aime

    1. Avatar de Trinquette
      Trinquette

      «assassiner les bébés focs»

      C’est bien connu, petit foc deviendra spinnaker.

      J’aime

      1. Avatar de alex
        alex

        Attention au mat derriere lui!

        J’aime

      2. Avatar de Fred
        Fred

        Je trouve cette discrimination envers nos amis les phoques, à qui on refuse la pratique de la voile, tout à fait scandaleuse.
        Sinon, se relire, c’est bien, mais ça réduit les possibilités de placer quelques bons mots. J’hésite à la faire la prochaine fois.

        J’aime

    2. Avatar de Bonavion
      Bonavion

      « …on se tape une tirade d’un anti, qui accuse d’assassiner les bébés focs » : on ne parle pas de voile mais de voiture ! ;o)))

      J’aime

    3. Avatar de Patrick
      Patrick

      Réduire la vitesse maximale ne conduit PAS à réduire le débit. Cf un article récent sur le monde qui rapportait une étude américaine sur l’amélioration du débit de la circulation sur une autoroute de montage par la limitation de la vitesse. En effet on « lisse » les comportements, en évitant les phénomènes d’accordéon. Et au total on augmente le débit des voitures… Cela rejoint la réponse au commentaire ci-dessus qui disait que réduire la vitesse maximale conduirait à réduire la vitesse moyenne, qui expliquait que le raisonnement est complètement faux, étant donné que la vitesse moyenne est induite non pas par la vitesse maximale, mais surtout par la densité de circulation et les temps d’attente aux feux. Si en réduisant la vitesse max on fluidifie la circulation, on peut se retrouver avec le paradoxe apparent qui n’en est pas un en fait d’augmenter la vitesse moyenne. Mais ça, le faire admettre aux drogués de l’accélérateur…

      J’aime

      1. Avatar de Fred
        Fred

        Non, la réalité, c’est qu’on en sait rien.
        On ne peut pas utiliser une étude prenant en exemple une circulation sur une voie rapide américaine avec des voies de 5 mètre de large, et prétendre qu’on obtiendra les mêmes résultats à Paris avec pleins de feux.
        Dans le cas de cette étude, la vitesse est plus ou moins constante, et la simulation facile à faire.
        Dans notre cas, c’est une courbe qui varie brutalement en permananence de 50km/h à zéro, et els maths rpétendent que si on écrète trop brutalement cette courbe, on fait chuter la moyenne.
        Après, je veux bien être convaincu du contraire, si un mathématicien arrive à faire le calcul, en prenant en compte l’accélération, le freinage, et l’espassement moyen entre les feux.

        J’aime

      2. Avatar de Fred
        Fred

        *espacement, parce qu’on est jamais aussi bien, que dans l’espace, quand on poste un commentaire sur un blog. (r)(c)(tm)

        J’aime

      3. Avatar de DaBab
        DaBab

        Vous faites l’hypothèse que la seule différence entre le profil de vitesse d’une voiture qui roule sous limitation 30 km/h et le profil de vitesse d’une voiture qui roule sous limitation 50 km/h, c’est que la première est « écrêtée ».

        Cette hypothèse est évidemment fausse : tout le rythme de circulation change. Sauf preuve du contraire, les deux courbes n’ont rien à voir.

        Plusieurs commentateurs vous ont déjà donné un exemple évident : si les deux voitures finissent bloquées par le même feu, celle qui a atteint à 50 km/h reste plus longtemps à 0 km/h, devant le feu. La vitesse moyenne des deux voitures sera identique.

        J’aime

      4. Avatar de Pouet
        Pouet

        A moins qu’elle n’ait réussi à passer le feu. Mais peut-être que vous prenez un modèle ou le feu attend patiemment sa première victime(50km/h) au rouge et ne passe au vert que quand la 2em (30km/h) arrive. En effet vu comme ça vous avez raison. C’est vicieux un feu rouge

        J’aime

      5. Avatar de Didier
        Didier

        Quand je roule lentement dans une ville que je ne connais pas, il m’arrive souvent de rattraper un automobiliste arrivé avant moi… au prochain feu rouge. C’est particulièrement vrai quand il y a un trafic assez important.

        J’aime

    4. Avatar de Rom
      Rom

      Merci de soulever enfin le problème ou il se trouve. ET LES TAXIS !!!! Automobiliste, piéton, et occasionnellement cycliste je jongle au quotidien avec tout les moyens de transport, et j’avoue éliminer la voiture de mon quotidien à la seule condition que le service de transport en commun soit plus que convenable et qu’il soit possible à toutes heures de la journée et de la nuit de prendre un taxi sans se faire envoyer bouler… les taxis sont bien trop souvent oublié dans se débats alors qu’ils devraient faire parti intégrante du système de transport urbain et pas uniquement aéroportuaire…. NYC et Londre en sont de très bon exemple qui évoluent avec leur temps!!

      J’aime

      1. Avatar de Fred
        Fred

        Pour avoir vécu à Londres et en Irlande, le problème est ailleurs. Les taxis à lodnres font partit de la solution parce qu’ils sont très nombreux et pas cher.
        A Paris, ils sont très peu nombreux, à cause du lobby pour bloquer le nombre de licence, et hors de prix.
        En Irlande, je pouvais revenir du supermarché en taxi pour moins de 5€, et je n’avais quasi pas d’attente.
        L’offre taxi en france est inexistante.

        J’aime

  4. Avatar de nicolas
    nicolas

    Rappel : limiter la vitesse maximale des voitures à 30 km/h, ça sert à éviter de tuer les piétons et cyclistes. Démonstration graphique : http://2.bp.blogspot.com/_kSNVKrktKUQ/S0ZaL_DmkHI/AAAAAAAAEeU/GJIlseu8gRg/s400/speedlimit+stats.jpg
    A 50 km/h, le piéton meurt. A 30 km/h, il n’est que blessé. Aucun argument pro-bagnole ne peut contredire ce fait.

    J’aime

    1. Avatar de ThomasB
      ThomasB

      Pour le bagnolâtre, la solution idéale sera d’interdire les piétons…

      J’aime

    2. Avatar de urnuenv
      urnuenv

      il faut donc installer des airbags piétons, en effet il est inadmissible que l’Etat ne fasse rien. Supprimer les piétons serait évidemment la bonne solution mais je pense qu’en imposant le port permanent et l’utilisation de l’ethylotest sur chaque piéton alors ils arretront de se faire écraser comme des merdes.

      J’aime

      1. Avatar de s
        s

        drole!

        J’aime

    3. Avatar de c.d.g
      c.d.g

      1) c est pas sur car a vitesse reduite les gens font n import quoi en parallele (ex telephoner ou manger)
      2) la difference entre 30 et 50 n est pas tant a l impact (a 30 km vous etes deja salement amoché ) qu au niveau de la distance de freinage. autrement dit a 30 vous vous arretez DEVANT et pas APRES le pieton
      3) au niveau de la societe & des assurances, il vaut mieux 50 km car un mort coute bien moins cher (je sais c est pas politiquement correct, mais c est comme la cigarette ou l alcool, c est bon pour l etat en general et mauvais pour l individu en particulier)

      J’aime

    4. Avatar de Fred
      Fred

      Ce genre de chiffre est bidon.
      Si ça peut se révéler vrai au cas par cas, la démonstration est simpliste, au mieux.
      Mettons deux piétons, un renversé par une bagnole basse à 40km/h, il passe par dessus la voiture et est victime de blessures mineures, au pire de fractures aux jambes.
      Le second est percuté par un camion à 20km/h, il est porjeté instantannément dans la direction opposé, à la même vitesse, et atterri éventuèllement sous un peu plus loin.
      Lequel sera le plus blessé, ou à la plus de chance de s’en sortir?
      L’accidentologie ne saurait se réduire à quelques chiffres simplistes de ce genre.

      J’aime

    5. Avatar de Pouet
      Pouet

      Sinon un piéton dans les clous au feu rouge c’est pas mal aussi, et ça meure moins souvent qu’un piéton qui traverse n’importe où n’importe quand. SI tout le monde se contentait de respecter le code de la route la rencontre piéton/voiture n’arriverait jamais. je note au passage qu’un piéton écrasé sur une route hors des clous est plus fréquent qu’un piéton écrasé sur un trottoir… je sais ça peut surprendre.

      J’aime

    6. Avatar de Og
      Og

      @Nicolas
      ///// « Rappel : limiter la vitesse maximale des voitures à 30 km/h, ça sert à éviter de tuer les piétons et cyclistes. Démonstration graphique : http://2.bp.blogspot.com/_kSNVKrktKUQ/S0ZaL_DmkHI/AAAAAAAAEeU/GJIlseu8gRg/s400/speedlimit+stats.jpg
      A 50 km/h, le piéton meurt. A 30 km/h, il n’est que blessé. Aucun argument pro-bagnole ne peut contredire ce fait. » /////

      Heuuuuu…. Juste comme ça, ta source n’utilise pas la même unité que toi. Tu parle de km/h alors que ton graphique fait mention de mph…

      J’aime

  5. Avatar de bratisla
    bratisla

    J’ai fait un calcul de coin de table. Si on abaisse la vitesse de 50 à 30 km/h, et si on considère que la voiture soit roule à vitesse max soit ne roule pas, on passe de 20 km/h de moyenne à 12 km/h.
    C’est un calcul très grossier. Il faudrait faire des tests plus précis, amha la baisse de moyenne est moins grande (circulation plus fluide, etc.) . Mais peut-être regarder ce qui se fait ailleurs ?

    J’aime

    1. Avatar de cjean
      cjean

      Non, car le temps perdu à rouler moins vite en passant de 50 km/h à 30 km/h max, c’est le temps que vous ne passez pas au feu rouge qui t’attend au bout.

      Si la moyenne tenant compte des feux et des bouchons est de 18,9 km/h, ça veut dire qu’on pourrait théoriquement abaisser la limitation jusqu’à 18,9 km/h sans que cette moyenne ne change. En deçà, oui, votre remarque est juste. Limiter à 15 km/h la vitesse max impliquerait que la vitesse moyenne descendrait à 15 km/h au mieux, un peu moins en tenant compte des arrêts dus aux feux et bouchons (mais devenus nettement moins limitant, donc pas de règle de 3 svp).

      En conclusion : l’élément limitant ici n’est pas la vitesse max autorisée, mais les éléments perturbateurs que sont les feux et les bouchons entre autres.

      J’aime

    2. Avatar de chamcham
      chamcham

      Bonjour,

      si j’ai compris vous dites que pour atteindre 20km/h de moyenne elle roule 40% du temps à 50km/h. Et 40% * 30km/h =12km/h.

      C’est en effet un peu barbare car ça prend pas en compte le fait que la voiture risque d’être en mouvement plus longtemps, vu qu’elle prendra plus de temps à parcourir le chemin entre deux feux par exemple.

      Pour parcourir le même chemin la voiture roulera 50/30 fois plus longtemps. La proportion de temps en mouvement sera non plus de 40% mais de 53%.
      Ce qui fait du 15.9km/h de moyenne à 30km/h.

      Je suis d’accord sur le fait que ça reste loin des 20km/h. Mais mieux que 12km/h !

      Quelqu’un pour affiner encore le calcul ? 🙂

      J’aime

    3. Avatar de Laurent
      Laurent

      En fait, c’est pas très grossier comme calcul… C’est très faux… En effet, ça considère que les voitures s’arrêteront la même proportion du temps et qu’elle roulent soit à 0 soit à la limite. Aucune de ces deux hypothèses n’est exacte. La réalité est que les gens accélèrent pour aller se planter au prochain feu qui lui est synchronisé avec le précédent justement pour ralentir les gens qui vont trop vite. Pour résumer, les deux feux sont synchronisés pour qu’une voiture allant à la vitesse « idéale » n’ait pas besoin de s’arrêter. Ainsi, accélérer un bon coup pour avoir le plaisir de faire du 50km/h (ou plus) pendant quelques mètres entre deux feux ne permet que d’atteindre plus vite le feu suivant [en effet, la vitesse « idéale » est largement en dessous de de 50km/h].
      Bien entendu, à ce moment, l’automobiliste qui essaie de se prendre sa petite dose d’adrénaline en atteignant 50km/h en quelques secondes ne fera pas attention et prendra le risque de percuter un piéton. De plus, pour la fluidité, il est bien meilleur que les voitures roulent régulièrement à une vitesse proche de la limite que de faire des à coups en créant une circulation en accordéon.
      Quant à « regarder ailleurs », les seuls exemples de ville que j’ai en tête où il est plus dangereux que Paris de se balader pour un piéton sont des villes où le piéton n’a pas sa place (par exemple Varsovie où ils ont remplacé à peu près tous les passages piétons par des passages sous-terrain).
      On peut aussi chercher les rapports plus ou moins scientifiques sur le sujet sur internet. Je n’en ai pas encore trouvé un qui prétendent que, dans une ville importante et saturée, la solution soit d’aller vite (bien entendu, le problème n’est pas exactement le même en zone rurale, mais pourquoi serait-il logique que les limites soient les mêmes dans une ville de deux millions d’habitants que dans une ville de 500 habitants ?).

      J’aime

  6. Avatar de soudan
    soudan

    C’est une très bonne idée.
    Maintanat il faudra surveiller l’application de la mesure.
    C

    J’aime

  7. Avatar de JK
    JK

    Sur les maréchaux, la situation actuelle fonctionnait pas mal, la limitation à 50 est bien respectée car les voies sont moins larges depuis l’arrivée du tramway, mais en même temps c’est fluide, et les feux verts sont assez bien synchronisés (disons mieux que dans le reste de Paris) pour quelqu’un qui roule dans les 45km/h.

    Evidemment, comme ces boulevards intéressent notamment les banlieusards (du logement ou du travail), Baupin et Delanoë ne se préoccuppent pas excessivement de l’impact qu’ils peuvent avoir sur leur quotidien.

    J’aime

    1. Avatar de Kurt Cobain
      Kurt Cobain

      Il ne s’agit pas des boulevards des maréchaux mais des « Grands boulevards » (IXe et Xe arrondissements). C’est ce que précise l’article du Figaro (en lien dans l’article du présent blog).

      J’aime

  8. Avatar de James
    James

    La validité de l’argument autour de la vitesse moyenne à 20km/h n’est sans doute pas aussi simple que vous semblez le penser. Considérez les points suivants:
    – quelle est la répartition moyenne de vitesse sur un trajet donné? Par exemple, si sur un trajet de 1h, l’automobiliste passe moins de 10min au dessus de 30km/h. Le fait de plafonner la vitesse à 30km/h n’aura qu’un impact mineur sur la vitesse moyenne.
    – quel est l’impact de la diminution de la vitesse maximale sur les embouteillage? En effet, en réduisant la vitesse maximale, cela peut parfois induire un « lissage du trafic » en ralentissant le flux entrant sur une zone saturée. Ainsi sur un trajet de 1h, là ou à présent on passe 10min à l’arrêt dans une zone saturée, peut être avec une vitesse maximale plus basse on en passera plus que 5.

    Tout cela requière bien sûr des analyses et modélisations plus complexes pour savoir si cette abaissement est bénéfique ou non. La question: la mairie de Paris les a t’elle faites et que disent ces analyses?

    J’aime

  9. Avatar de ThomasB
    ThomasB

    Offre de transports en commun ? A part quelques richards du XVIe qui sortent leur 4×4 pour cent mètres plutôt que de se mélanger avec le vulgus pecum, l’essentiel vient de banlieue. Or l’essentiel de l’offre de transports est intra-muros. On gave le parisien qui aura bientôt des hélicos à sa disposition. Rien n’est fait pour la banlieue, d’ailleurs ces gens-là ne sont pas comme nous, berk. La solution est donc de tout faire pour dégoûter l’être inférieur qu’est le non-parisien qui n’a pas les moyens d’habiter Paris (et je ne parle pas du zaffreuprovincial, le reste de la Gaule, c’est pour les sangliers). Tout comme on a tué les derniers petits commerces pour mettre de la drouille mondialisée (même le NY Times se plaignait de ce qu’étaient devenus les Champs Elysées), on va transformer Paris en communauté close dont il ne restera plus qu’à virer les derniers parisiens en dessous d’un certain seuil et en faire un Disneyland pour touristes…

    J’aime

    1. Avatar de Dalia
      Dalia

      Pour les transports en commun en banlieue, certes le Grand Paris vient un peu tard mais le projet a le mérite d’exister… en espérant que la Grande Crise ne l’étouffera pas dans l’œuf.

      J’aime

    2. Avatar de Javi
      Javi

      Vous avez pensé à écrire à votre maire/député/conseiller général?

      J’aime

  10. Avatar de JC
    JC

    Qu’est-ce qu’on peut attendre des commentaires du figaro?
    La même chose qu’on peut attendre des types qui démarrent en trombe, passent la quatrième, doublent dangereusement, pour freiner brutalement au feu rouge suivant, avant qu’on ne les rattrape. Cette façon de conduire est une philosophie de vie : on aime se donner l’impression d’être plus fort et de dépasser les autres, mais on ne fait que faire prendre plus de risques à la communauté, en gaspillant des matières premières. Oui, être de droite, c’est triste…

    J’aime

    1. Avatar de Ettesiun
      Ettesiun

      Je suis de gauche, vais en travail en vélo, mais je comprend pas le lien entre être de droite et conduire brutalement ! Je dois être obtu !

      J’aime

      1. Avatar de TZ
        TZ

        Dans un monde idéal, les valeurs de gauche sont d’abord celles du respect de l’autre, alors que les valeurs de droite sont plutôt celles liées à la compétition.

        Ceci explique donc peut-être cela.

        J’aime

      2. Avatar de maxime
        maxime

        On en déduit que votre trajet ne vous fait pas traverser les 7ème, 8ème, 16ème arrondissements de Paris !

        J’aime

    2. Avatar de ben
      ben

      Etre de gauche n’oblige pas à être manichéen…

      J’aime

  11. Avatar de yopyop
    yopyop

    Ma vitesse moyenne dans les transports en commun est 10km/h sur 17km, ma vitesse moyenne en vélo est 12km/h sur 7km. Une voiture, c’est plus cher, mais c’est nettement plus confortable et ça va plus vite.

    J’aime

  12. Avatar de JX75
    JX75

    Moi-même cycliste, je suis personnellement favorable à une limitation à 30 km/h en ville…

    Maintenant si vous souhaitez convaincre d’autres gens que les gens déjà convaincus, je pense que vous devriez éviter ce ton militant un peu pénible et méprisant vis-à-vis de « l’ennemi » (« arguments entendus au bistrot », « fureur anti-bobo », « industrie passablement en déclin »).

    Des données chiffrées (résultats de simulation, etc.) sur la vitesse effective qu’on peut attendre en cas de limitation à 30 km/h seraient plus intéressantes que des invectives.

    Enfin n’oubliez pas que les autobus sont aussi concernés par les limitations de vitesse…

    J’aime

    1. Avatar de Olivier Razemon
      Olivier Razemon

      Merci. L’industrie automobile est en effet passablement en déclin, la fureur anti-bobo me semble bien réelle et j’ai en effet entendu tout cela au bistrot…
      OR

      J’aime

      1. Avatar de Ben
        Ben

        Ca, c’est ce qu’on appelle fournir une réponse argumentée et structurée ! 😦
        Dommage, car je trouvais que le commentaire de JX75 était le seul commentaire un peu objectif, dépassionné et intelligent de toute cette page…

        J’aime

    2. Avatar de rien
      rien

      « Des données chiffrées (résultats de simulation, etc.) sur la vitesse effective qu’on peut attendre en cas de limitation à 30 km/h seraient plus intéressantes que des invectives. »

      C’est typiquement le genre d’études qui ne convaincront jamais ceux qui préfèrent le « bon sens ». Comme pour l’augmentation de la consommation d’essence à vitesse plus élevée (« oui mais le temps de parcours est plus rapide donc je consomme moins. » Ben non). A quoi bon alors se fatiguer, surtout sur un blog…

      « Enfin n’oubliez pas que les autobus sont aussi concernés par les limitations de vitesse… »

      Les autobus roulent à 50 dans Paris ? Ouah…

      J’aime

      1. Avatar de Ben
        Ben

        C’est un peu rapide comme argumentation.
        D’abord, je ne sais pas où vous avez rencontré un automobiliste qui vous a dit qu’il consommait moins à vitesse plus élevée parce que le temps de parcours serait inférieur, je serais curieux de le savoir…
        Et puis, je ne suis pas d’accord qu’une argumentation chiffrée ne sert à rien juste parce qu’il y a des gens obtus.
        Il me semble que l’argument de la meilleure fluidité à vitesse plus réduite sur autoroute, en cas d’affluence, a quand même porté et a été assimilé par bon nombre d’automobilistes. Maintenant, des abrutis, il y en aura toujours.

        J’aime

  13. Avatar de saxo
    saxo

    à 30 km/h je connais pas mal de vélos qui seront en infraction…

    J’aime

  14. Avatar de hib
    hib

    La raison pour laquelle cela énerve, c’est que les boites de vitesses manuelles ou automatique ne sont pas conçues pour que la voiture roule continument à 30km/h sur la distance séparant deux feux rouges, le moteur est à la peine et le conducteur mal à l’aise de ne pas maitriser cette vitesse. C’est aussi bête que cela, c’est un problème technique d’inadaptation du moyen de transport aux conditions imposées. Créons un rapport de boite pour une vitesse de 30 ou 35km/max en ville, et tout le monde trouvera cela merveilleux.

    J’aime

    1. Avatar de Dam
      Dam

      Avec les hybrides qui seront amenés à se développer c’est typiquement le cas d’utilisation.

      J’aime

    2. Avatar de Tiers-I
      Tiers-I

      Même si je suis plutôt pour ce genre de mesure, je dois reconnaitre que les zones 30 ne sont pas agréables en voiture parce qu’on est généralement entre 2 vitesses. On pourrait commencer par abaisser la vitesse à 40 km/h, ça convient bien à la 3ème et serait plus progressif (comme pour le périphérique où l’on est passé de 90 à 80 puis maintenant à 70).

      J’aime

  15. Avatar de simon
    simon

    Ayant eu récemment l’occasion d’aller en Belgique, j’ai vu plusieurs villes (grandes ou moyennes) avec beaucoup de vélos et peu de voitures (roulant donc lentement). Et ce malgré un temps pas toujours optimal (crachin voire averses). Pourquoi Paris n’est-elle pas une ville remplie de vélo ? Une question très passionnelle, comme souligné ci-dessus…

    J’aime

    1. Avatar de Porte de Pantin
      Porte de Pantin

      Parce que Paris est une ville remplie de personne âgée et que les personnes âgées sont pour le tout bagnole.

      J’aime

      1. Avatar de spirou-31
        spirou-31

        En même temps,une personne agée c’est fragile et une voiture ça protège des chocs. Alors que sur un 2 roues, c’est instable et sans beaucoup de protection. Donc ça semble logique….

        J’aime

      2. Avatar de parisien
        parisien

        @ Porte de Pantin : pas exact, lle taux de motorisation des parisiens est de 39% et il est plus bas encore pour les personnes âgées…

        J’aime

    2. Avatar de Coink
      Coink

      Il faut tenir compte de la lente évolution des moeurs,
      Il y a beaucoup plus de vélo aujourd’hui qu’il y a 5/10 ans c’est un fait (vélib, voies cyclables, voies de bus etc…)

      J’aime

  16. Avatar de Di@ntre
    Di@ntre

    Cher Olivier Razemon, je loue votre constance à publier des articles nous présentant à chaque fois le combat du preux et fichtrement moderne cycliste contre le célérat, l’idiot et foutrement réactionnaire automobiliste. Simpliste et fatiguant à la longue.
    Pourrions-nous envisager ensemble qu’un piéton est souvent un automobiliste, qu’un cycliste est souvent un automobiliste, qu’un utilisateur des transports en commun est souvent un automobiliste ?
    Enfin, ce qui est énervant, ce n’est pas d’être rattrapé par un cycliste… c’est que pour nous rattraper, celui-ci roule sur les trottoirs, roule à contre-sens ou sur les couloirs de bus là où ce n’est pas autorisé, grille tous les feux rouges… le tout sans aucun risque puisqu’il échappe à tous les dispositifs de sanctions automatiques. Oui, cette différence de traitement m’agace au plus haut point.

    J’aime

    1. Avatar de paatooche
      paatooche

      Je souscrit à 100 % à cette analyse !

      J’aime

    2. Avatar de chamcham
      chamcham

      J’attends avec impatience la réponse de M. Razemon dont la structure sera : « Merci. Vous n’êtes pas d’accord avec moi. »

      J’aime

      1. Avatar de Olivier Razemon
        Olivier Razemon

        Merci. Je suis d’accord avec vous.
        OR

        J’aime

      2. Avatar de Nils
        Nils

        😀

        J’aime

    3. Avatar de Olivier
      Olivier

      Ok à 200% !!

      J’aime

    4. Avatar de Olivier Razemon
      Olivier Razemon

      Merci pour votre commentaire, cher Diantre. En effet, de nombreuses personnes empruntent tour à tour une diversité de moyens de transport. Nous sommes (presque) tous piétons. J’envisage d’ailleurs un post à ce sujet.
      Non, il n’est pas nécessaire de rouler sur un trottoir à vélo pour rattraper une voiture en ville. Cela arrive tous les jours, tout le temps. Le vélo est un objet rapide, maniable, bon marché. Je sais, ça rend jaloux.
      Oui, la voiture n’est plus adaptée à l’essentiel des trajets en ville. C’est un objet cher, qui n’est accessible qu’à quelques uns. On continue de réserver 80% de la voirie aux possesseurs de cet objet. Pour cette raison, notamment, je crois que la place de la voiture en ville est une question de société.
      OR

      J’aime

      1. Avatar de Di@ntre
        Di@ntre

        Olivier… vous voilà vite repris par vos vilains travers et de nouveau prisonnier d’une sémantique manichéenne : oui, le vélo est un objet. La voiture aussi. Oui, le vélo est rapide. La voiture aussi. Oui, le vélo est maniable : la voiture aussi… etc.
        Non, je ne suis pas jaloux… je considère simplement que le vélo n’est pas la panacée universelle : je ne m’imagine pas emmener ma grand-mère de 90 ans chez le médecin(*) en vélo par exemple… (bien que cela pourrait être fort caucasse). Allez Olivier, encore un effort et nous pourrons enfin parler de la façon de faire ou défaire la ville.

        (*) éviter de me rétorquer que je n’ai qu’à prendre un taxi svp…

        J’aime

      2. Avatar de paatooche
        paatooche

        tout comme, pour reprendre votre exemple, je ne vois pas utiliser un vélo si je devais intervenir en urgence dans la nuit auprès d’un parent proche habitant en banlieue… et là, bonjour la note de taxi !!! en admettant aussi qu’il veuille bien vous emmener en banlieue à 3h du mat’…

        J’aime

      3. Avatar de Cyclo
        Cyclo

        Bonjour,

        Vous allez en fait dans le même sens qu’Olivier sans vous en rendre compte, il n’a jamais parlé d’une ville sans voiture.
        Il ne vous a jamais demandé d’emmener votre grand-mère chez le médecin a vélo, il a parlé d’un choix de société.
        Pourquoi le médecin ne se déplacerait il pas chez les patients qui ne peuvent pas le faire ?
        Pourquoi la voiture ne serait pas réservée a ceux qui en on VRAIMENT besoin (médecins, livreurs, artisans, etc etc)?
        Il est évident que dans ce cas la, on aurait développé ce qu’il faut pour permettre a ceux qui n’en ont pas de se déplacer facilement.

        Par contre, l’argument de votre grand-mère pour posséder une voiture est futile si ce n’est pas celui la, ça sera parce qu’il risque de pleuvoir? parce que vous vous sentez un peu fatigué? parce que vous êtes en retard? la liste est interminable…

        J’aime

      4. Avatar de Di@ntre
        Di@ntre

        @ Cyclo: oui, la liste des raisons d’utiliser la voiture est interminable, tout comme la liste des raisons d’utiliser la marche à pied, le bus, le métro, le vélo… La liste de vos arguties l’est tout autant : votre position est idéologique et manque de pragmatisme. J’ai beaucoup circulé et je circule encore parfois à vélo, voiture, bus, métro dans de nombreuses villes allemandes sans avoir l’impression que les aménagements dédiés aux différents modes de déplacement soient construits les uns contre les autres.

        J’aime

      5. Avatar de Cyclo
        Cyclo

        Vous avez raison, il y a beaucoup de raisons d’utiliser la voiture, je parlais de raisons d’en posséder une, c’est un peu différent.
        On parle ici d’un moyen de remplacer la voiture personnelle, ça passe évidemment par un aménagement intelligent des infrastructures, mais aussi des services aux déplacements.
        La voiture parait a tout le monde le moyen le plus efficace de se déplacer, c’est subjectif (certains auront l’impression de perdre leur temps en voiture d’autres en vélo ou dans les transports en commun…) ce qui est sur c’est que c’est le moins efficient (je crois qu’une voiture passe en moyenne 95% de son temps a l’arrêt) et le moins rentable (voir le prix/km de votre véhicule ou le rapport temps travaillé/km).
        Avez vous beaucoup d’objets chez vous qui sont aussi peu efficient et aussi peu rentable? (et accessoirement aussi nuisible a la société?)

        J’aime

      6. Avatar de passante
        passante

        C’est incroyable tous ces gens qui invoquent de terribles urgences (la grand-mère de 90 ans et le bébé à 3 heures du matin à l’hôpital) comme base réaliste de la politique de transports d’une agglomération. 47% des ménages parisiens n’ont pas de voitures, mais ont bien des grands-mères et des enfants aussi. A Amsterdam, Tokyo, Shanghai, vous croyez qu’il n’y a jamais d’urgences? Je ne m’achète pas un hélico quand je vais au ski, au cas où j’aurais un accident. Les véhicules motorisés ont bien sûr leur place en ville, mais les véhicules individuels sont-ils vraiment adaptés au transport quotidien de particuliers? Dans une des villes, en plus, qui a une densité de transports en commun extraordinaire, et s’étend sur une superficie ridiculement petite, sans obstacle naturel particulier?
        Après, c’est vrai, le problème du Grand Paris est entier. Indubitablement, la mairie de Paris s’intéresse à ses électeurs plus qu’à ses voisins. Mais ces voisins sont en général les premiers à pousser des cris d’orfraies dès qu’une meilleure intégration politique est proposée. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.

        J’aime

      7. Avatar de Di@ntre
        Di@ntre

        CQFD : Olivier a raison parce qu’Olivier a raison. Ne vous arrive-t-il jamais de douter ?

        J’aime

      8. Avatar de editeurvous
        editeurvous

        Chamcham, est-ce vous qui créez une fausse adresse à mon nom pour glisser des commentaires? Cela s’appelle usurpation d’identité.
        OR

        J’aime

    5. Avatar de Vincent
      Vincent

      Bravo, vous avez réussi à généraliser le comportement du débile à vélo à tous les cyclistes, youpi !

      Pour ma part, en roulant plutôt vite à très vite, ma moyenne se situe autour de 25 km/h à Rennes. Elle était plus basse à Paris (près d’1h pour rallier Porte d’Italie à Rueil Malmaison, environ 20km)… mais dans les deux cas, je respecte feux rouges et passages piétons.
      Mais je ne suis pas tout le monde, et il est vrai qu’à Paris comme à Rennes beaucoup considèrent que le code de la route ne s’applique pas à leur cas… dommage 😦

      Enfin, le problème à Paris, en plus des habitudes de certains de nos concitoyens qui ne peuvent pas imaginer la vie sans bagnole, c’est que tous les modes de transport sont saturés, y compris les métros et RER, et desservent trop mal la banlieue. A partir de là, réduire la vitesse pour fluidifier, d’accord, mais ce n’est absolument pas suffisant !

      J’aime

      1. Avatar de Di@ntre
        Di@ntre

        Je respecte scrupuleusement les feux rouges et je me félicite que vous en fassiez autant. Je ne fais toutefois que relater mon sentiment : il me semble que les automibilistes ont, en moyenne, modéré leur comportement tandis que les cyclistes sont devenus, une fois de plus en moyenne, très envahissants et peu enclins à prêter attention aux autres usagers de la rue. Les choses se passent peut-être mieux à Rennes qu’à Paris du fait d’une densité moindre.

        J’aime

    6. Avatar de FrenchWayfarer
      FrenchWayfarer

      Petit témoignage personnel pour nourrir le débat, après vous en faites ce que vous voulez :
      Je fais 5x par semaine 20km à vélo (dont 12 dans Paris) pour aller au travail et chercher mon fils. Je mets à CHAQUE fois moins de 20min pour rallier Iéna à Gare du Nord, par tous les temps. Et pourtant : je m’arrête pour laisser traverser les piétons (les voitures n’hésitent pas à me le reprocher), je ne roule pas sur le trottoir et je ne grille pas les feux rouges.
      Je sais que ce mode de transport ne convient pas à tous, en tout cas il me convient.
      Je suis aussi motard, automobiliste, et piéton !
      Le problème est surtout que c’est toujours l’autre qui fait n’importe quoi, jamais nous. C’est pourquoi je ne juge pas les autres et respecte leur envie de faire n’importe quoi pour autant que cela ne met personne en danger…
      – les scooters roulent dans les voies pour bus? cela ne m’empêche pas de passer et les 2 RM prenant moins de place sur la route il serait bon de favoriser leur développement de manière encadrée (trop nombreux sont ceux qui roulent sans formation!)
      – les taxis roulent une fois à gauche, une fois à droite, et déboîtent sans prévenir pour quitter une voie de bus lorsqu’il y a… un bus? je suis obligé de slalomer pour les dépasser, qu’ils ne s’en plaignent pas
      – etc.

      J’aime

    7. Avatar de Claire
      Claire

      Bonjour,

      Je suis cycliste. Je prends (presque) tous les jours mon vélo pour me rendre à mon travail.
      Sur mon trajet banlieue – Paris, je constate effectivement que, la plupart du temps, je vais plus vite que les voitures.
      Et pourtant, je ne grille aucun jeu (et oui, ça existe aussi, les cyclistes qui respectent le code de la route!), je ne roule jamais sur un trottoir, et je ne prends pas les sens interdits.
      Mais alors, par quel miracle?
      Et bien tout simplement, je double les voitures à l’arrêt dans les embouteillages. Et non, je ne me « faufile » pas, je double tout simplement par la gauche, comme tout le monde!

      J’aime

    8. Avatar de Mumuche
      Mumuche

      « …sur les couloirs de bus » : argh, dommage, ça, les vélos ont le droit. Et puis, c’est vrai, un vélo, c’est hyper dangereux, ça pèse 10 kg (100 fois moins que la voiture), ça fait des pointes à 20 km/h (3 fois moins en ville) et ça fait au moins autant de morts par an (là on doit être à 1000 fois moins). Dire que les vélos doivent obéir aux mêmes règles que les voitures est absurde, mais ça, peu de gens le reconnaissent.

      J’aime

    9. Avatar de Levinche
      Levinche

      Cette intervention agacée mérite plusieurs réponses:
      1) Les automobilistes doivent accepter cette différence de traitement, car les cycliste infligent un traitement différent à la société: ils ne polluent pas, ils ne consomment pas des ressources non renouvelables et ne contribuent pas à la dépendance énergétique (donc stratégique) du pays.
      2) Les règles de circulation étant conçues pour la voiture, il est normal qu’elles ne soient pas adaptées aux vélos. Ce n’est pas au vélo de s’adapter aux règles, c’est l’inverse. Donc légaliser tous les contre-sens, mettre des bandes cyclables partout, autoriser le tourner à droite quelle que soit la couleur du feu, etc
      3) Je suis cycliste 30 jours pas mois, automobiliste 1 fois par mois (donc pas si « souvent »). Je ne pense pas être une exception, vu le taux de motorisation à Paris.
      4) Lors que je suis automobiliste, je reconnais que je suis un gros connard de la route, mais je me maîtrise, heureusement pour les autres. Cependant, même dans ces cas-là, je voue un culte absolu et inconditionnel à la sécurité des plus fragiles que moi. Et ça, ça vient du fait que je sais ce que c’est d’être cycliste.
      5) Quand un automobiliste « agacé au plus haut point » est derrière vous, ça se sent et c’est lourd. Quand il vous dépasse comme un gros blaireau (et en prenant des risques inutiles), c’est juste jouissif de le redépasser peu après (en général pour ne plus le revoir). Morale: arrêtez de lutter svp, vous vous faites du mal.
      6) D’accord avec vous que notre cher OR devrait être plus constructif.

      J’aime

  17. Avatar de Louis
    Louis

    Je pense qu’après, i/ les couloirs de bus, ii/ les pistes cyclables, iii/ la fermeture des quais pendant paris-plage l’été, iv/ le développement des velibs et autolibs, et donc maintenant v/ une nouvelle limitation de vitesse, la finalité va tout simplement être, à terme, d’interdir (partiellement ou totalement) la circulation des particuliers dans Paris.

    Je comprends que cela agace les automobilistes mais il y a quand même une évolution à prendre en compte dans les grandes villes. La voiture n’a plus les mêmes atouts qu’elle pouvait avoir autre fois. Le véhicule est aujourd’hui véritablement « encombrant, dangereux, bruyant, cher, fragile, (et) perd progressivement tout son attrait » comme le dit cet article et on ne peut pas nier ce fait. Ce n’est d’ailleurs pas tant l’attrait que l’utilité même de la voiture dans une grande ville comme Paris qui aujoud’hui se pose.

    Conduire une voiture aujourd’hui dans Paris est un luxe et ressemble plus à un caprice ou bien une habitude dont les automobilistes ont du mal à se défaire. Les jeunes qui ont vécu toutes leur vie à Paris passent aujourd’hui leur permis de plus en plus tard pour ensuite ne même pas conduire car il n’en voit pas l’utilité. Paris est un ville qui dispose des meilleurs réseaux de transports publics et il est bien plus rapide de prendre un métro ou un bus que de chercher 40 min une place où se garer.

    J’aime

    1. Avatar de bigstop
      bigstop

      C’est une vision un peu simpliste des choses, car il n’y a pas à Paris QUE des parisiens.

      Un Parisien qui vit intra-muros n’a effectivement plus beaucoup besoin de voiture dans son quotidien (même si le/la jeune qui a fait une croix sur l’acquisition d’un véhicule est bien content(e) de pouvoir compter sur l’idiot utile dans le cercle d’amis pour dépanner quand on veut sortir dans un quartier moche tard le soir, quand il faut acheter un machin lourd ou partir en week-end).

      Mais Paris vit grâce à la contribution des banlieusards qui viennent étudier dans ses universités, sortir, manger dans ses restaurants, visiter ses expositions, acheter dans ses boutiques, travailler dans ses entreprises et ses commerces. Et ceux-ci ne peuvent souvent pas vivre dans Paris, ou ne le veuillent pas d’ailleurs, pour de fonnes bonnes raisons tout à fait respectables.

      Paris ne pourrai pas vivre sans cette contribution. Or les transports en communs et le vélo ne sont pas nécessairement pas adaptés pour ce types de déplacements, pour de multiples raisons: des raisons pratiques (il n’y a pas une station de RER devant chaque pavillon de banlieue), de sécurité (certaines liaisons de RER le soir, voire même le métro, pas top quand on est une fille mais pas seulement), de prévisibilité (vaut-il mieux perdre 1h45 dans des embouteillages mais arriver à l’heure au bureau ou passer 1h30 dans les transports en commun avec le risque une fois sur trois d’arriver en retard à cause d’un incident ou d’une grève?) ou de confort (quand on passe plusieurs heures dans les transports aux heures de pointe, certains préfèrent être assis confortablement dans le siège de leur voiture, avec leur radio et leur clim que dans une rame bondée de gens trop souvent malpolis, pas lavés, entassés).

      Mais ces nombreux parisiens de jour, eux, ils n’ont pas voie au chapitre. Ils ne votent pas à Paris. La municipalité parisienne peut transformer leur vie quotidienne en cauchemar, ils ne peuvent rien dire. Elle n’a de compte à rendre qu’à une population souvent plus privilégiée, qui ne dépend pas de la voiture pour le quotidien, qui rêverait d’une ville sans voiture et qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez. Comme quoi, l’égoïsme n’est pas seulement un défaut de « droite ».

      J’aime

      1. Avatar de bigstop
        bigstop

        … de fort bonnes raisons…
        Paris ne pourrait…
        … ne sont pas nécessairement adaptés…
        … ce type de déplacements…
        … n’ont pas voix…

        Je retourne me coucher, je crois que ça vaut mieux.

        J’aime

  18. Avatar de Gé

    J’ai l’impression, avec ce ton méprisant que l’unique objectif de cet article est de provoquer des réactions virulentes. Envie de buzz ? Jaloux du Figaro ? 😉

    J’aime

  19. Avatar de Ségo
    Ségo

    Je suis parti de Paris et n’ai vraiment, mais alors vraiment aucun regret.
    Les khmers verts de Paris ne sont ils pas les principaux écologistes de France?
    A la campagne ils sont ridicules, car ils connaissent le bouquin, mais pas la réalité.
    S’ils sont vraiment écolos, ils ne devraient pas se reproduire, car le principal problème du monde c’est la démographie!
    Mais ils existent enfin, à travers leur lutte glorieuse vers une société parfaite, à condition qu’elle continue à leur donner leur petit confort bourgeois…….
    Triste époque de moutons de Panurge.

    J’aime

    1. Avatar de lène
      lène

      @ Ségo : alors ici, pas le quart de la moitié de l’ombre d’un argument.

      J’aime

  20. Avatar de Auré
    Auré

    On tape encore sur l’usager d’un transport individuel. Si les automobiliste utilise encore la voiture en ville, c’est qu’il n’y a pas de moyen de transport équivalent adapté à leurs besoins. Hors de question de se taper 3h de transport en commun dans des conditions épouvantables plutôt que 30 minutes en voiture bien calé dans un siège!
    Il est triste de voir que nos dirigeants préfèrent nous sanctionner que améliorer les transports…
    De plus 30km/h c’est vraiment pas beaucoup ! Même un vélo peut aller plus vite! (d’ailleurs ils ne se gênent pas, et tant pis si il y a de la casse!)
    Si c’est pour une question de pollution, il devrait plutôt interdire les camions et développer le transport de marchandise à l’aide de véhicule électrique. On pense aux livreurs qui se garent en double file, moteur tournant « Désolé j’en ai pour 2 secondes » et pas grave si je te bloque une file.
    Désolé, mais j’ai quitté Paris il y a peu pour tout ça.
    A noter, que en pleine campagne; on nous mets tout de même des panneaux à 30km/h, dans les champs et sur des lignes droites, même pas de trottoir, ni de maison, mais un radar !!! Flash, hop 90€, car c’est considéré être en ville. Vache à lait!

    J’aime

    1. Avatar de jojolapin
      jojolapin

      Vous allez faire pleurer mamie dans les chaumières.

      Les pauvres banlieusards qui ont un changement de rer bouhouhou.

      J’aime

      1. Avatar de elmer
        elmer

        Je pense que vous n’habitez pas dans une garenne de banlieue. Le problème n’est pas le changement, c’est le RER lui-même.

        Le changement je le fais en temps constant, je ne dépends que de mes pieds et de mes jambes. Il peut bien y avoir un bouclage de station pour présence de colis suspect, mais c’est tellement rare d’être bloqué en station par cela qu’on peut l’oublier.

        En revanche le RER c’est une horreur le jour, et ça craint le soir. Vers 6h30 du matin c’est pas mal, les incidents ne se sont pas encore accumulés et la population qui s’y trouve (la France qui se lève tôt) est très fréquentable.

        J’aime

  21. Avatar de CED
    CED

    La meilleure solution c’est d’aller vivre en province, le pays où la vie moins chère compense largement la différence de salaire. En province on peut acheter une maison au prix d’un studio parisien, les bouchons de la circulation ça n’existe pas, les transports en communs sont corrects, et le paysage est beau.

    J’aime

    1. Avatar de thomas
      thomas

      C’est ou la province, je croyais que Marseille, Lyon, strasbourg et bordeaux etaient dans la « province » mais comme il y a des bouchonsla-bas,
      Là je sais plus ou c’est ???

      J’aime

    2. Avatar de cj
      cj

      du travail pour tt le monde ?

      J’aime

    3. Avatar de Flora
      Flora

      Une partie de la solution serait peut-être précisément de mettre fin à cette hyper-centralisation de la France. Les médias ne parlent que de Paris, comme si le reste de la France n’était qu’accessoire. Tout le monde s’y agglutine car c’est là que sont concentrés les emplois, peu importe le prix à payer : conditions de vie médiocres, transports en commun peu efficaces, sales, bondés, abolition de l’espace individuel, bruit permanent, et j’en passe. Il serait peut-être plus efficace pour tout le monde que les entreprises s’installent davantage en banlieue et en province et développent le télétravail. N’oublions pas : Paris n’est pas la France.

      J’aime

  22. Avatar de Chris
    Chris

    30 km/h, soit. Mais alors parallèlement, créer un onde verte afin de garantir le flux du trafic.
    Et comme le fait remarquer Simon, avec une ville plate comme Paris, pourquoi pas plus de vélos en circulation ?
    @Hib. J’ai une C5 à boîte automatique. Or la troisième est réglée pour passer à 55/58 km/h. Maintenir à 50 km/h met le moteur et la boîte à la peine. (j’ai la chance d’habiter une région où on peut circuler à 50 km/h !). Vous avez raison, les constructeurs doivent mieux adapter les boîtes et régimes à la circulation urbaine.

    J’aime

    1. Avatar de Machin
      Machin

      Une ville plate comme Paris ? Vous êtes déjà allé à Paris avant d’écrire une telle bêtise ?

      J’aime

  23. Avatar de fc
    fc

    des transports en commun confortables et rapides (pas comme T3 hein 😉 ) et des grands parking publics et gratuits à la périphérie, voila la solution …

    J’aime

  24. Avatar de Rick
    Rick

    La vitesse idéale de déplacement tant sur le plan de l’écologie que de la sécurité routière est voisine de 0 km/h (excepté en cas de chute d’un pot de fleurs par grand vent). Les chances de survie les meilleures ne seront promises qu’à ceux qui réussiront à ne pas naître. La ville a été de tout temps un lieu pour se promener, ne surtout pas travailler et les victuailles et autres nécessités telles que des rustines pour la chambre à air de mon vélo sont toujours arrivées chez mon vélociste par l’opération du Saint-Esprit. Quant aux enfants qu’il s’agit d’emmener à l’hôpital d’urgence la nuit, cela s’est toujours fait à vélo, bien sûr. Enfin, le grand frisson de la vie a toujours été éprouvé à une vitesse moyenne de déplacement de 2,5 km/h, correspondant approximativement à celle d’un vieillard. On voit bien que vous n’avez jamais été coursier en deux-roues et que vous ne vous êtes jamais demandé comment votre pli « vital » avait bien pu arriver à temps à destination.

    J’aime

  25. Avatar de gaspard
    gaspard

    Le principal défaut des cyclistes c’est de ne pas consommer de carburant, ah les vilains ! et en plus ils font de l’exercice. Il n’y a vraiment que dans notre pays et particulièrement à Paris pour lire et entendre autant d’âneries sur le sujet avec autant de mauvaise foi.

    J’aime

  26. Avatar de pro-velo
    pro-velo

    Ce qui m’amuse, c’est que à 19km/h de moyenne, les automobilistes trouvent encore le moyen de chippoter pour le km/h que leur fera perdre cette mesure.

    De toute façon, dans une ville sans voiture, à vélo, on se déplace à 20km et plus sans avoir à commettre toutes les incivilités décrites ci-haut. Paris est peut-être l’une des villes les moins équipées en pistes cyclables.

    Laissons les voies essentiels aux véhicules qui le sont (utilitaires, secours), et donnons plus de place à un moyen de transport à bas cout, bénéficiaire sur le plan de la santé collective, et non polluant. Et je ne parle pas de la réduction de la pollution urbaine et du bruit.

    J’aime

    1. Avatar de Bobby
      Bobby

      Faites un peu de mathématique et vous comprendrez pourquoi !

      J’aime

    2. Avatar de Noélie Buisson-Descombes
      Noélie Buisson-Descombes

      Faux, car dans une ville sans voitures il y a des piétons partout, ce qui fait ralentir les vélos (et c’est très bien!)

      J’aime

      1. Avatar de a.gao
        a.gao

        Dans une ville sans voiture, il y a une place pour les piétons et une place pour les vélos. L’apprentissage du respect des emprises dédiées aux uns et aux autres fait progressivement partie de la culture urbaine. A Amsterdam, si on est piéton, il faut par exemple apprendre à se garer des vélos sur les pistes sur trottoir qui leur sont dédiées – les habitants le font très bien, moins bien pour les touristes…

        J’aime

  27. Avatar de Bobby
    Bobby

    Encore un journaliste qui n’a pas du faire de math depuis un bon moment.

    Personnellement, j’augmenterai la vitesse maxi dans Paris à 70km/h et comme par miracle, la vitesse moyenne augmenterait !

    C’est dingue comme vitesse max et vitesse moyenne sont liées ! 😀

    Stigmatisation des bobos ? les pauvres ils n’ont vraiment pas de chance !

    J’aime

    1. Avatar de Coink
      Coink

      Et encore un commentateur qui a oublié que dans une ville comme Paris, une pointe à 50 voir 70, est très rapidement sanctionnée par le feu rouge d’après …

      J’aime

  28. Avatar de Calmos
    Calmos

    Ne mélangeons pas tout.
    Parmi les mesures « anti-bagnoles » de la mairie de Paris, il y a selon moi celles qui , en lésant les automobilistes, profitent à quelqu’un d’autre (voies de bus, places de stationnement prises par vélib ou autolib, pistes cyclables, tramway etc.), et celles qui ne semblent profiter à personne (désynchronisation des feux rouges, limitation de la vitesse etc.).

    Les secondes sont réellement anti-voiture, alors que les premières sont simplement « pro-vélo », « pro-bus » etc.

    J’aime

    1. Avatar de Casimir
      Casimir

      La limitation de vitesse tend a fluidifier le trafic, aussi paradoxal que cela puisse paraitre. Ce sont surtout les ondes de ralentissement qui creent les embouteillages.

      En revanche, je n’avais pas remarque les feux rouges desynchronises.

      Mais le but principal est de forcer les gens qui peuvent ne pas utiliser leur voiture a le faire, et a se rendre compte que ce n’est pas si mal.

      J’aime

      1. Avatar de Abécé
        Abécé

        Selon toute logique on évite es feux rouges désynchronisés au maximum. Mais si vous réalisez une minicarte de votre plan de circulation, avec les feux tricolores à chaque croisement, et que vous essayez d’organiser tout cela pour que sur les axes les plus fréquentés, les feux soient bien synchronisés, vous verrez qu’en revanche il ne sera pas toujours possible d’avoir des feux synchronisés sur les autres axes (parfois également importants).
        Mathématiquement, à partir du moment où nécessairement le feu orange/rouge dure en moyenne plus longtemps que le feu vert, vous avez inévitablement des itinéraires où les feux sont désynchronisés, même avec la meilleure volonté du monde.

        J’aime

  29. Avatar de gino3d
    gino3d

    Vous vous efforcez au cours de cet article de prouver que puisse qu’on ne roule jamais à 50km/h, au final une limitation 30km revient au même.
    J’en conclue donc qu’abaisser la limitation est non seulement inutile et ne ferait qu’ajouter une somme astronomique de frais de voirie pour échanger tout les panneaux !!
    Ça fait plaisir de voir que l’on s’attaque toujours en priorité aux problèmes les plus importants !!

    J’aime

  30. Avatar de Vincent
    Vincent

    Question peut être idiote mais qui me parait importante tout de même.

    Etat des lieux :
    – vitesse limitée à 50 km/h en ville.
    – vitesse moyenne relevée dans Paris : 18.9 km/h en moyenne.

    Pourquoi vouloir limiter officiellement la vitesse à 30 km/h alors que la densité de la circulation parisienne amène déjà une vitesse très nettement inférieure ?
    Techniquement même si la vitesse sur les grands boulevards ou sur les quais était limitée à 130 km/h PERSONNE ne pourrait rouler plus vite que les 18.9 km/h constatés et ce pendant une très grosse partie de la journée.
    Sachant que le seul instant où il est envisageable (voir « fantasmable ») d’atteindre les 50 km/h dans Paris intra-muros se situe entre 01h et 05h du matin, période où la concentration de piéton et autres populations dites « à risque » est tout de même fortement limitée, je m’interroge sur la raison sous-jacente réelle d’un tel projet.

    J’aime

    1. Avatar de Fangio
      Fangio

      Ah, vous oubliez les démarrages au feu, style Grand Prix. Avec coup de frein au feu suivant, je suis arrivé le premier !

      J’aime

  31. Avatar de bigbluejlr
    bigbluejlr

    avantages de passer à 30 km/h
    – moins de bruit, disons plutot moins d’aggression sonore
    – moins de pollution
    – moins d’accélérations fortes, très consommatrices de carburant !
    – moins de danger et plus de respect pour les autres usagers
    – reduction de la distance de sécurité, donc circulation plus fluide,moins en à coup

    la ville de demain je la reve silencieuse et non poluée et c est pas avec les voitures qu on cherhce à nous vendre !!
    pour les raleurs : allez à Amsterdam faire un WE !! il y a plus de velos que de pietons, il y a plus de bateau que de voitures, cette ville est merveilleuse ! et Paris pourrait s en inspirer !!

    pour ceux qui disent qu il y aurait plus de taxes pour l Etat, vous inquietez pas pour ca … par contre inquietez vous des riches qui quittent le navire, et qui creent de l emploi ailleurs, la il y a vraiment danger !!!!!!

    J’aime

    1. Avatar de jojolapin
      jojolapin

      +1.

      C’est dur à faire entendre aux drogués du volant.

      J’aime

  32. Avatar de Jean-Michel Aymard
    Jean-Michel Aymard

    Bien sûr, l’automobile est un moyen de déplacement très utile, mais c’est aussi un formidable vecteur de bêtises.

    J’aime

  33. Avatar de campagne
    campagne

    > Ailleurs, l’automobile conserve une certaine utilité, mais la conduite obéit à tellement de contraintes qu’elle en devient épuisante. Encombrant, dangereux, bruyant, cher, fragile, l’objet perd progressivement tout son attrait. Ailleurs, l’automobile conserve une certaine utilité, mais la conduite obéit à tellement de contraintes qu’elle en devient épuisante. Encombrant, dangereux, bruyant, cher, fragile, l’objet perd progressivement tout son attrait.

    Puis-je me permettre de vous conseiller de sortir un peu de Paris ou de toute autre grande métropole avant d’écrire ce genre de propos définitifs ?

    J’aime

  34. Avatar de ouam
    ouam

    Difficile de ne pas tomber dans le mépris quand on lit le niveau des commentaires précédents… mais je vais essayer… Je suis bonne fille…

    Non, l’abaissement de la vitesse à 30km/h ne fera pas baisser la moyenne… bien au contraire, elle la fera certainement monter…

    C’est ce qui manque dans cet article : il existe des études à ce propos qui le démontrent clairement…
    Et là, c’est la faute du journaliste… l’article est intéressant mais très incomplet…

    Pas le temps ni l’envie de faire son boulot, et tant pis si j’en deviens péremptoire… d’autres ici ont clairement démontré qu’ils étaient idiots… (zut, je n’ai pas réussi à l’éviter…), je leur offre cet os à ronger…

    Amusez vous bien ! Grrrrrr….

    J’aime

  35. Avatar de pingouin pirate
    pingouin pirate

    Cet article est truffé d’illogisme.

    Ailleurs, l’automobile conserve une certaine utilité, mais la conduite obéit à tellement de contraintes qu’elle en devient épuisante.
    remarque de quelqu’un qui ne vois pas plus loin que le bout de son nez. Chose qu’il reproche aux automobilistes… Dans ma campagne profonde, la voiture est un moyen de transport utile (car le seul possible) ET agréable.
    Conclusion : on a roulé fugacement à 50, mais sans dépasser la moyenne de 18,9.
    C’est mathématiquement faux… 50 est bien supérieur à 18.9 non ?
    De plus, baisser la vitesse maximale fera fatalement baisse la vitesse moyenne à 15, puis 12 … c’est la course à l’échalote de la baisse de la vitesse maximale et une belle asymptote vers 0km/h. L’automobiliste deviendra donc un « immobiliste ».
    Décidement, on est vraiment fâché avec les chiffres chez les écologiques…

    Si je peux être un peu d’accord sur le fond, je trouve que la forme employée fait perdre tout crédit au rédacteur qui passe donc pour un foutu intégriste qu’on a envie de combattre.

    J’aime

    1. Avatar de Olivier Razemon
      Olivier Razemon

      Merci. On peut parler de la campagne « profonde » et l’opposer à la ville dense en ignorant qu’il existe une variété infinie de formes urbaines. On peut discuter les chiffres. D’autres le font aussi.
      Mais je ne vois pas où vous avez lu que j’étais « écologique ». En fait, comme tout humain et comme tout animal, comme vous aussi, je suis en effet un être écologique… Ecologiste, c’est moins sûr. Ca dépend des sujets, disons.
      OR

      J’aime

      1. Avatar de pingouin pirate
        pingouin pirate

        Merci d’avoir été sensible à mon bon mot.

        variété infinie de formes urbaines
        => variété infinie de formes de déplacement, il faudrait donc acheter une variété infinie d’ »objets » comme vous dites.
        Sinon, la seule qui est utilisable partout est la voiture. C’est bête comme chou.

        J’aime

    2. Avatar de Nils
      Nils

      Sauf qu’ici il me semble qu’il est question de Paris, qu’on en peut pas comparer avec la « campagne profonde ».

      >Conclusion : on a roulé fugacement à 50, mais sans dépasser la moyenne de 18,9.
      C’est mathématiquement faux… 50 est bien supérieur à 18.9 non ?

      Il voulait dire par là que bien que la limite soit de 50km/h, on ne roule en moyenne qu’à 18.9km/h

      J’aime

    3. Avatar de Banquise hunter
      Banquise hunter

      Bon petit exercice pour pingouin qui prétend faire des maths mieux qu’Eva Joly.
      Si un automobiliste passe 98% du temps à 18,9kmh 1% à accélerer et 1% de son temps à 50 km/h passer d’une limite de 50kmh à 30kmh lui fera perdre ?
      Sinon pour ceux qui ne comprennent pas le phénomène légèrement contre intuitif qu’est l’augmentation de la vitesse moyenne via la réduction de la vitesse maximale il suffit d’observer que la sequence feu vert – forte acceleration – forte deceleration – attente au feu rouge vous fais passer beaucoup de temps SOUS la vitesse moyenne

      J’aime

      1. Avatar de chamcham
        chamcham

        Dans votre exemple on passe certes plus de temps sous la vitesse moyenne mais celle-ci n’a pas pour autant diminué.

        Merci de trouver un exemple plus probant si vous voulez que les gens comprennent le phénomène légèrement contre intuitif.

        J’aime

      2. Avatar de pingouin pirate
        pingouin pirate

        Je suis sur que les Parisiens seront content de savoir qu’ils roulent 98% du temps ! Mon intuition d’oiseau est plutôt l’inverse. 98% d’arrêt pour 2% de « roulage ». Que ce soit à 50km/h ou 30km/h cela ne changera rien pour lui a part que cela fera baisser la vitesse moyenne.
        De toute façon, « Banquise hunter » vous devez être assez cultivé pour savoir qu’une moyenne ne veut rien dire. « Un statisticien c’est qqun qui s’est noyé dans une rivière de 20cm de profondeur de moyenne ».
        La question n’est pas celle de la vitesse moyenne que l’auteur utillise de facon biaisée, mais le partage de l’espace public entre tous les « objets » possédés par les gens. Comme la voiture est la seule alternative polyvalente, à Paris, en banlieue, dans le reste de la france dans les TOM… Brider son utilisation revient a empêcher la majorité de vivre pour satisfaire une minorité qui a les moyens de ne pas en avoir et de circuler uniquement en vélo.
        Ce n’est pas mon concept de la démocratie.

        J’aime

      3. Avatar de Noélie Buisson-Descombes
        Noélie Buisson-Descombes

        1) on ne bride son utilisation que dans les villes
        2) Vous en connaissez beaucoup vous, des gens qui on les moyens de s’acheter une voiture et pas un vélo ?

        J’aime

    4. Avatar de etienne
      etienne

      « on a roulé fugacement à 50, mais sans dépasser la moyenne de 18,9.
      C’est mathématiquement faux… 50 est bien supérieur à 18.9 non ? »

      Cher pirate, vous ne connaissez pas la différence entre vitesse moyenne et vitesse instantanée, mais ça ne vous empêche pas de donner des leçons de calcul aux autres : « Décidement, on est vraiment fâché avec les chiffres chez les écologiques… »

      Toutes mes félicitations !

      J’aime

  36. Avatar de godwin
    godwin

    A pyongyang, il n’y pas de voiture grace aux transport en commun et au velo.
    Exemple à suivre… ?

    J’aime

  37. Avatar de Cyril Robin

    L’argument de la vitesse moyenne ne tient pas. Cette moyenne se compose des temps où l’on roule et des temps où l’on attend. La proposition vise à baisser de 20 km/h la vitesse où l’on roule. Ainsi, pour que la moyenne reste constante à 18.9 km/h, il faut que les temps d’attente diminuent suffisamment pour compenser la perte de vitesse. En théorie, le temps d’attente tendrait à devenir nul si l’on roulait à la vitesse constante de 18.9 km/h. En pratique, ça ne tient pas, car encore faudrait-il une parfaite synchronisation avec les divers obstacles qui génèrent les temps d’attente, ce qui est impossible. Dès lors, il est évident que la vitesse moyenne diminuerait encore, justifiant alors pour les ennemis de la voiture une limitation à 20 km/h, voire 10 km/h. A quand le retour de l’hippomobile ?

    J’aime

  38. Avatar de Hors Service
    Hors Service

    Bonjour!
    Je vais vous faire rire: je n’ai pas le permis, mais je défend quand même la voiture:)
    Parce que c’est un moyen de transport efficace et adapté à tous les besoins. Etonnament, une voiture peut servir aussi bien à aller bosser (surtout quand on bosse à 1H de vélo et que les transports en commun sont bondés), qu’à déménager, se déplacer à 4H du matin en revenant de soirée (ça alors, pour les transports en commun, l’interaction sociale s’arrête à minuit), aller RAPIDEMENT à destination, ne pas subir les éléments (froid, chaud, pluie…), transporter d’autres personnes (enfants, jambes dans le plâtre), partir en vacances/voir la famille/entretien d’embauche en ayant la liberté des horaires et des déplacements une fois sur place, se déplacer à la campagne (hé oui, ça existe la campagne), de la campagne à la ville…
    Une voiture ne dépense pas d’énergie lorsqu’elle ne sert pas.
    Sans compter le covoiturage, qui est une forme de transport en commun flexible et immensément adaptable, en plus pas chère.

    Alors oui, le vélo, le tram, le bus, les pieds. Je suis 100% pour! Mais j’aimerais aussi qu’on arrête de taper bêtement sur la voiture, dont pas mal d’inconvénients sont dûs aux bâtons qu’on lui met dans les roues:)

    Voilà:)

    J’aime

    1. Avatar de mmpp
      mmpp

      oui ce que vous dites est vrai… quand on habite à Tulle ou à Mende…

      J’aime

    2. Avatar de yopyop
      yopyop

      Le covoiturage, ce serait bien si ça marchait. Je suis inscrite sur trois sites de covoiturage depuis des années, je n’en trouve pas.

      J’aime

      1. Avatar de pingouin pirate
        pingouin pirate

        Vous avez une voiture et vous ne trouvez personne à amener ?
        Je suis étonné, en général ca « marche » bien…
        Si vous n’avez pas de voiture et que vous en cherchez une, ce n’est pas du « covoiturage », mais du « parasitage »…. 🙂

        J’aime

    3. Avatar de Flora
      Flora

      On pourrait aussi se dire qu’avec moins de voitures sur les routes, il y aurait plus de place et de fluidité pour les bus notamment, dont le nombre, la fréquence et la ponctualité pourraient alors – soyons fous – augmenter, de sorte que davantage de gens pourraient prendre les transports en commun comme alternative à la voiture sans pour autant se sentir totalement envahis. On pourrait aussi prendre exemple sur certaines villes européennes : le week-end à Barcelone, par exemple, le métro fonctionne toute la nuit (et je ne vous parle pas de la qualité, à côté, le métro parisien, c’est vraiment de la m**, mais ça, pas besoin de comparaison pour s’en rendre compte).

      J’aime

  39. Avatar de arouxa

    a) Comment vendre un maximum de voitures puissantes, couteuses, inadaptées à la ville pour soutenir l’industrie automobile?
    b) comment les empêcher de rouler sans que les ventes s’écroulent?
    C’est le paradoxe de notre société ou l’on veut tout et son contraire.

    J’aime

  40. Avatar de mmpp
    mmpp

    A propos de l’incivilité des vélos, j »aimerais qu’une fois pour toute on arrête l’hypocrisie. Tout le monde prend à chaque fois un air sévère et sentencieux à chaque fois que « ho horreur !  » on évoquerais les méchants cyclistes qui ne respecterait pas les feux, les trottoirs ou les sens interdits…. Mettons bien les choses au claire : le code de la route a été créés POUR les voitures et A CAUSE des voitures. Ainsi les feux rouges, panneau STOP et sens Interdits ont été créer pour gérer les problèmes spécifiques à l’encombrement et à la dangerosité des voitures. Pour les vélos, usage spécifique, code spécifique. Ce n’est pas nouveau : Qui conteste la tolérance spécifique aux motos de doubler entre les files ? Qui contesterais la pertinence marquage spécifique pour les bande cyclable (et d’ailleurs qui le respecte ?). Certaines villes comme Berlin accorde le trottoir aux vélos sans plus d’accidents
    Il faut donc réinventer les règles et les équipements pour les adapter au vélos. Il y a de nombreuses expérimentations dans ce sens : contre sens cyclable, tourne-a-droite, etc… Nous en sommes qu’au début. Il faut seulement que les pouvoir publics aient un peu de courage et de cohérence.
    Donc que ça plaise ou non aux automobilistes, ils risquent de voir en toute légalité des vélos en contre sens et griller les feux…. C’est comme ça. Plutôt que beugler entre deux feux rouges, essayer juste de penser à une chose : un vélo aussi une voiture en moins devant vous et donc moins d’embouteillage pour vous. Pensez y de temps en temps en croisant un vélo et souriez, SVP !

    J’aime

  41. Avatar de Bob
    Bob

    L’argument de la moyenne de vitesse est absurde…
    La vitesse moyenne sur autoroute n’est pas de 130km/h… Est-ce pour autant qu’il faudrait limiter la vitesse à 90km/h sur autoroute ? Et une fois limitée à 90, on met à jour les moyennes et on constate que ça a encore baissé.. On va finir à l’arrêt…
    Ayons un point de vue et des arguments (l’écologie ou autre) mais arrêtons avec les argumentaires bancals.

    J’aime

    1. Avatar de mmpp
      mmpp

      Il n’y a pas de feux sur autoroute… Vous comparez des problèmes différents…

      J’aime

      1. Avatar de boisconstructions
        boisconstructions

        Justement, il n’est jamais question de la synchronisation des feux.
        Une vitesse limite de 30km/h mais sans synchronisation des feux en « vagues verte » ne fluidifiera aucunement la circulation.
        Toujours autant de bruit de pollution 😦

        J’aime

      2. Avatar de mmpp
        mmpp

        Je suis d’accord vous il faut que les faux soit synchronisés intelligemment (synchronisation en cohérence avec les limites de vitesse et vers la sortie de l’agglo). Mais actuellement les vagues vertes à 45/50 km/h ce n’est pas très cool pour les vélos, non ? (à moins de s’appeler lance armstrong évidemment 😉 ou être en vent arrière et en descente). Dans ce cas comment leur reprocher leur incivisme quand les équipements ne sont fait que pour la voiture ?

        J’aime

    2. Avatar de bla
      bla

      L’autoroute est pourtant un cas nettement plus simple que la ville. Quand l’autoroute est chargée (trop pour assurer des distances de sécurité correcte à 130 km/h), une vitesse maximale élevée (130 km/h) provoque des ralentissements « en accordéons » qui ralentissent plus qu’une vitesse maximale plus faible.
      Donc, oui, sur autoroute, en cas de surcharge baisser la vitesse maximale permet d’augmenter la vitesse moyenne.

      Paris peut être considérée comme une autoroute très chargée.

      J’aime

  42. Avatar de NicoM
    NicoM

    Je propose à tout à chacun de faire l’expérience suivante :

    Vous prenez un grand boulevard dégagé, et vous roulez à 30 km/h, pendant au moins une minute.

    Faites le, vous verrez, c’est incroyable…

    Pour l’avoir expérimenté, je peux vous dire que l’impression qui se dégage est de rouler véritablement « au pas », à tel point que vous aurez l’impression qu’un piéton va plus vite que vous !

    Dans une ruelle étroite, c’est une vitesse « normale ». Mais dans une grande avenue, ce sera tout simplement intenable !

    J’aime

  43. Avatar de J2M
    J2M

    Bien sûr, utiliser sa voiture pour se déplacer, ça pue, ça pollue, c’est stressant et c’est dangereux. Mais pour beaucoup, c’est la seule solution pour se déplacer.
    Quand vous êtes atteint d’un handicap, par exemple sur un fauteuil roulant ou que vous êtes porteur d’une malformation cardiaque telle qu’escalader les escalier du métro devient un exploit sportif insupportable, de quels moyens disposez-vous pour vous déplacer en toute liberté.
    A l’évidence la politique de l’équipe Delanoë pour qui j’ai voté, consiste à exclure les voitures de la ville. En d’autres termes, elle consiste à en exclure les handicapés. Où sont les escalators dans le métro ? des escalators fiables qui fonctionnent sans interruption et vous permettent de vous déplacer d’un bout à l’autre de Paris sans interruption ? Qu’a-t-on fait exactement pour réduire l’affluence dans le métro ? Lorsque je prends le métro pour me rendre à mon travail je fais une première journée et j’arrive fatigué en raison de l’affluence. Et pourtant j’habite Paris. Est-ce le tramway qui réduit l’affluence dans le métro de Paris ? Est-ce que les restrictions à la circulation ont rendu les métro ou les bus plus accessibles ? Est-ce que la promotion du velib facilite la vie de ceux qui ne peuvent pas se servir d’un vélo ?
    Des moyens considérables ont été consacrés à la restriction de la circulation, à la construction du tramway. N’aurait-il pas fallu commencer par améliorer les moyens de transport existants ? C’est moins voyant, ça fait moins bien dans un bilan politique. Mais est-ce que ça n’aurait pas un peu amélioré la vie de beaucoup de gens. A l’évidence il y a un problème dans les priorités dans la politique de la ville de Paris en matière de transport.

    J’aime

    1. Avatar de mmpp
      mmpp

      La pris en compte des personne en situation de handicap n’est en rien contradictoire avec une politique de réduction de la voiture en ville : si seuls les personnes qui ne pouvaient pas faire autrement utilisait la voiture, les personne à mobilité réduite auraient moins d’embouteillage. Le but c’est d responsabiliser les valides. S’ils prennent le vélo ou les transports, ce sont des voitures en moins.

      J’aime

    2. Avatar de Flora
      Flora

      Enfin, vous oubliez la modernisation de la ligne 1 ! Ben oui, faut bien attirer les touristes…

      J’aime

  44. Avatar de huynh tran
    huynh tran

    Pas de censure! pas de règlement et la société débarrassée de frustration sera un paradis sur terre. Interdit d’interdire ! Bravo ! Nous sommes en train de réaliser la société rêvée de mai 68.

    J’aime

  45. Avatar de Vincent
    Vincent

    Olivier Razemon > Lesdits particuliers, une fois acquise leur part de rêve, réalisent un peu tard que le joujou ne sert plus à grand chose, au moins au centre des villes.

    Je serais moi aussi pour interdire la voiture à Paris, au moins dans le centre et les petites rues. Seuls devraient être autorisés les véhicules indispensables (livraison, bus, voiture pour handicapé). Il suffit de passer quelques jours à Venise pour apprécier l’absence de véhicules motorisés en ville.

    En contrepartie,
    – construction de parkings en proche banlieue pour héberger les véhicules des banlieusards
    – gratuité des transports en commun
    – augmentation encore accrue du nombre de Vélib et parking pour vélos
    – installation de douches dans les bureaux 🙂

    Et pourtant, à lire les délicieux commentaires qui ont fleuri sous l’article du Figaro, il reste manifestement des gens qui croient que la voiture est un moyen de déplacement efficace en ville.

    En même temps, vous attendiez-vous à autre chose du Figaro? 😉

    J’aime

    1. Avatar de elmer
      elmer

      Pour compléter vos propositions, il faudrait aussi réserver des voies aux vélos en banlieue pour épargner aux balieusards de rouler dans des ouloirs de la mort sur des nationales fréquentées.

      Les parkings à l’entrée de Paris sont une bonne idée, mais dans Paris. Si Paris souhaite bénéficier de la venue des banlieusards, à Paris de développer son offre de stationnement sur son territoire.

      J’aime

      1. Avatar de Venetian
        Venetian

        Et bien justement, à Venise, j’habite à Venise, ville extrêmement incommode pour qui n’a pas la chance d’y travailler. Tous les déplacements hors de la cité lagunaire y prennent un temps fou.
        Les voitures ne peuvent pas y rouler et les vélos sont interdits (sauf pour les enfants sur certaines places, les « campi »).

        De fait, tous les vénitiens qui doivent aller travailler sur la terre ferme (si, si, il y en a beaucoup) finissent par y déménager au bout de quelques années, alimentant un exode qui a vu Venise centre historique passer de 150.000 habitants au début des années 50 à moins de 60.000 en 2012 (et encore, ce chiffre comprend les habitants des iles). La ville est ainsi devenue une version culturelle d’Eurodisney.

        Parce que la voiture, c’est tellement commode pour se déplacer, pour faire ses courses, pour déménager et j’en passe.

        J’ai un bateau à moteur (et un autre à rames), comme tous les vénitiens, mais ce ne sera jamais aussi pratique qu’une auto. Quant aux limites de vitesse sur les canaux intérieurs (5km/h), parlez-en aux transporteurs et aux taxis qui passent de jour comme de nuit à 15 ou 20km/h en laissant dans leur sillage des vagues qui vont saper les fondations de la ville (dont celles de ma maison).

        Pour en revenir à Paris, il est clair que la mairie fait tout ce qu’elle peut pour diminuer le trafic automobile, comme de supprimer les voies rapides sur les quais, qui étaient bien commodes, et maintenant de réduire la vitesse sur le périphérique et sur les grands boulevards.

        Prétendre que cela va fluidifier le tarif semble un argument valide seulement à certaines heures, sur certains parcours. On roule bien dans la journée entre 10h et 16h ou le soir après 20h dans une bonne partie de Paris.

        J’aime

  46. Avatar de geronimo
    geronimo

    J’irai bien bosser en vélo
    trop loin depuis ma banlieue
    J’irai bien bosser en métro
    ceux qui prennent la ligne A savent pourquoi je ne le fais pas

    J’ai un scooter, je roule à plus de 30km/h, rarement plus de 50, je gagne une heure par jour. Et si je double à droite c’est que la voiture doublée roule à gauche.

    Le pb est pris à l’envers, si les transports en commun fonctionnaient j’écouterais de la musique en lisant un bouquin au lieu de me faire rincer sur le périphérique.

    Si tous les automobiliste et motards prenaient le métro le métro s’arrêterait. A quand une vraie journée sans voiture?

    J’aime

  47. Avatar de Tok
    Tok

    Comme presque toujours sur ce blog, le fond de l’article est intéressant et plutôt bien traité, même si quelques critiques peuvent être apportées.

    Sur le fond, le propos souffre ici d’un manque de précision technique sur le lien vitesse moyenne – vitesse maximale. Comme en témoignent les commentaires, la (non) corrélation entre diminution de la vitesse autorisée et vitesse moyenne du flux n’est pas intuitive ni évidente pour tous, et impose donc d’être explicitée dès lors qu’il s’agit du « principal argument » technique pour soutenir la mesure évoquée. A cet effet, vous sourcez l’origine des chiffres de vitesse données, mais sans expliquer en quoi un passage de 50 à 30 km/h serait sans effet (ou à effet positif) sur le flux de circulation.

    Sur la forme ensuite, ma critique est bien plus sévère: la conclusion de l’article est pour le moins douteuse, et à vrai dire irrespectueuse. Finir la démonstration par un commentaire du type « Et ce satané cycliste qui maintenant nous rattrape. C’est énervant, non ? », c’est introduire une provocation gratuite dans un exposé qui voudrait pourtant prendre de la hauteur. Les quatre derniers mots sont en trop, vous ne pouvez pas d’un côté moquer ceux qui caricaturent les « bobos » et autres usagers des transports « doux », et de l’autre céder à une basse envie d’agacer davantage l’automobiliste mécontent.

    On ne construit pas un propos, qui plus est s’il se veut journalistique, informatif et objectif, en le concluant sur une bassesse stigmatisant l’une des parties prenantes au problème. C’est inutile et bien peu intelligent, à moins qu’il ne s’agisse que de provocation visant à faire réagir le simple d’esprit pour mieux le moquer ensuite.

    J’aime

    1. Avatar de maxime
      maxime

      Le sujet de l’article est autant la mesure en elle-même que les réactions épidermiques qu’elle suscite. Et il me semble justement que le coup du vélo qui va plus vite est un élément explicatif important de cette susceptibilité !

      J’aime

  48. Avatar de maxime
    maxime

    En fait, dès que le trafic est congestionné (à Paris, tout le temps sauf la nuit), réduire les vitesses n’a pas d’effet direct sur les temps de trajet.

    C’est un peu paradoxal, mais c’est dû au fait que le trafic réalisé par le mode « voiture », autrement dit le débit que la voirie parvient à absorber, ne représente qu’une petite fraction de la « demande potentielle », c’est-à-dire l’ensemble des trajets qui seraient effectués en voiture s’il n’y avait pas la congestion, si les voitures étaient transparentes les unes aux autres.

    Du fait de cette situation, des embouteillages se créent, ce qui augmente les temps de parcours, ce qui « évince » une partie de la demande : certains disent tant pis je lâche l’affaire, les autres restent malgré les temps rallongés. En fin de compte, quand les temps de trajet ont été rallongés suffisamment pour que le gros de la demande potentielle soit évincée, et qu’ils ne reste plus qu’un faible nombre de candidats, compatible avec les possibilités de la voirie, alors l’équilibre est trouvé. Ce qui veut dire que les temps de parcours, autrement dit la vitesse moyenne de circulation, sont déterminés uniquement par la courbe de demande et par le débit absorbable par la voirie.

    Diminuer la vitesse limite ne change rien à la demande, et quasiment rien au débit (en fait ça l’augmente un peu, mais vraiment presque rien car c’est aux carrefours que se joue l’essentiel des problèmes de débit). Au final l’impact est très très faible : très légère augmentation du nombre de trajets effectués en voiture, très légère diminution des temps de parcours. Mais c’est tout petit, le vrai bénéfice est l’amélioration de la sécurité des piétons et cyclistes, et aussi la diminution du bruit.

    Quant aux heures où les rues sont vides, un petit calcul montre que ramener la vitesse à 30 augmente les temps de trajet de 10 % maxi, ce qui me semble être un mal très faible en regard des appartements rendus plus habitables par la diminution du bruit.

    Un peu compliqué pour le Figaro, tout ça…

    J’aime

  49. Avatar de Lesueur
    Lesueur

    Indispensable initiative, tant l’air parisien, notamment aux abords de la place de la République, est devenu irrespirable ! À quand des pistes cyclables sur les grands boulevards et l’interdiction des voitures autres qu’électriques? « La nation doit assurer la protection de la santé »(préambule de la constitution de 1946).

    J’aime

  50. Avatar de jumper
    jumper

    Simple, évitez Paris. J’habite en banlieue. Depuis quelques années :
    – je remplace de nombreux rendez vous par de la vidéo conf’ => je gagne du temps, je ne dépense rien sur Paris : repas, presse, café etc. Je pollue moins
    – je limite les sorties à Paris au maximum
    – quand je dois vraiment y aller, si possible je prends le RER ou mieux, j’arrive à fixer un rdv en proche banlieue.
    Vous avez une entreprise à PAris. Faîtes comme moi. Déménagez là en banlieue. Moins de pognon pour PAris, plus d’euros pour la banlieue, moins d’emplois et de boulot sur PAris, moins de pollution. Les khmers verts seront tout contents, surtout si des milliers d’entreprises font de même.

    J’aime

    1. Avatar de mmpp
      mmpp

      ça très bien ce que vous faites et même il serait temps ! Mais cela n’a rien de subversif. C’est au conraire, l’objectif des pouvoirs publiques depuis 40 ans de chercher à décongestionner Paris et qu’enfin les entreprises s’installent en banlieue. D’où la création de Marnes la Vallée, la Défense, Carrefour Pleyel, Cergy, Saclay, etc… Et dernièrement le Grand Paris pour tenter de coordonner tout ça. Donc pas d’inquiétude du pognon il y en aura quand même pour Paris malgré tout. 😉
      Il n’y a pas besoin d’entreprise ou d’usine dans paris intra-muros (vous imaginez des tanneries comme au moyen age ?) mais d’un cadre de vie agréables pour les habitants et des infrastructures destinées aux touristes très grande source de revenu pour Paris. Paris est bien assez vivant comme ça.

      J’aime

    2. Avatar de Groar
      Groar

      Et pourquoi ne pas pousser le raisonnement jusqu’au bout et déménager tout cela en PROVINCE ?

      J’aime

Répondre à pingouin pirate Annuler la réponse.