Ca va râler. Sur les « grands boulevards » parisiens, la vitesse de la circulation pourrait bientôt être limitée à 30 km/h, avance ce lundi 22 octobre un article du Figaro. Tous les ingrédients de la jacquerie sont réunis : la voiture, la vitesse et Paris. Comment ose-t-on brider la liberté dans la capitale politique et économique de la France, où circulent chaque jour tant de gens importants ? A l’Hôtel de ville, on confirme à demi-mots la mesure. « Cette réduction de la vitesse fait partie des pistes envisagées, mais nous n’avons pas fixé de date », indique le service de presse. On devrait en savoir plus la semaine prochaine.

Donc, n’en déplaise aux râleurs, la circulation sera bientôt ralentie dans la capitale. De fait, Paris compte déjà quelque 70 quartiers limités à 30 km/h, un maximum pas toujours respecté. Mais après l’abaissement à 70 km/h de la vitesse maximale sur le périphérique et l’installation de quelques feux rouges sur les voies sur berges de la rive droite, cette nouvelle mesure risque d’exacerber les tensions autour de la place de la voiture en ville. Accessoirement, Bertrand Delanoë, le maire de Paris, y gagne des galons de redoutable ayatollah écologiste.

Encombrant, dangereux, bruyant, cher et fragile. Les réactions à l’article publié sur lefigaro.fr disent beaucoup de cette sourde bataille de l’automobile qui se joue depuis quelques années. Une industrie, passablement en déclin, essaie de persuader les particuliers, à coup de carrosseries rutilantes et de promesses de liberté, de la nécessité de posséder un objet puissant, mais cher et coûteux à entretenir. Lesdits particuliers, une fois acquise leur part de rêve, réalisent un peu tard que le joujou ne sert plus à grand chose, au moins au centre des villes. A moins de rouler en pleine nuit, de disposer d’un parking et de ne pas payer le carburant. Ailleurs, l’automobile conserve une certaine utilité, mais la conduite obéit à tellement de contraintes qu’elle en devient épuisante. Encombrant, dangereux, bruyant, cher, fragile, l’objet perd progressivement tout son attrait.

Et pourtant, à lire les délicieux commentaires qui ont fleuri sous l’article du Figaro, il reste manifestement des gens qui croient que la voiture est un moyen de déplacement efficace en ville. Passons sur les insultes, les allusions homophobes visant M. Delanoë et les raccourcis du type « puisque c’est comme ça, interdisons toutes les voitures et coulons toutes les entreprises ». Passons aussi sur la stigmatisation du « bobo », cet être étrange auquel personne ne veut s’identifier, accusé de bouder le matérialisme et de rouler à vélo. La récupération politique de la fureur (ou jalousie ?) anti-bobo est promise à un bel avenir. Rue 89 avait décrypté le phénomène. Rien de plus énervant que ces « bobos » qui se nourrissent de « brunch », filent « en Velib’ » et ne rateraient pour rien au monde leur « séance de yoga » fustigeait déjà Marine Le Pen pendant sa campagne électorale.

18,9 km/h de moyenne. Reste l’argument principal, moins polémique, que chacun aura lu en ligne, entendu dans les bureaux, rabâché au bistrot : on nous prend notre vitesse. Faisons un rapide décodage. En réalité, la vitesse moyenne ne dépasse pas, en ville, les 15 à 20 km/h. 18,9 km/h explique ce site, défenseur de « la ville à 30 ». 18 km/h selon le « Guide de l’écomobilité« , consultable ici et publié dès 2005 par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe).

Gageons que dans les quartiers parisiens concernés, et singulièrement sur les grands boulevards, on roule encore moins vite. Sauf la nuit, remarque-t-on à l’Hôtel de ville, où l’on souligne l’accroissement des risques d’accident. Et sauf la journée, entre deux feux rouges. En effet, ça se passe souvent comme ça : l’engin motorisé, deux, trois ou quatre roues, démarre en grondant, accélère, atteint brièvement les 50 km/h, les dépasse parfois puis freine devant un obstacle, piéton, cycliste, stop ou feu de signalisation. On espère gagner quelques secondes, peut-être passer un feu. Conclusion : on a roulé fugacement à 50, mais sans dépasser la moyenne de 18,9. Et ce satané cycliste qui maintenant nous rattrape. C’est énervant, non ?

 

345 réponses à « 30 km/h en ville, pourquoi ça énerve »

  1. Avatar de Glasnosk
    Glasnosk

    C’est sûr qu’en ralentissant encore plus, ça encombrera encore plus les routes et tout naturellement les automobilistes ne respecteront pas, ce qui sera pour eux une nouvelle connerie totale de la sécurité rentière. Par conséquent, les radars flasheront encore plus et les portefeuilles n’en seront que moins garnis… Par la suite, les commerçants, les journaux et autre médias s’indigneront car les gens ne dépensent plus !!! Quelle honte !!! En fait, si… Mais pas pour eux…

    Qu’on nous foute la paix avec ces limitations à la c** !!!

    La vitesse est soit disant réduite à 79, des poussières en terme de km /heure ??? en prenant en compte toutes les routes !!! Youpi les stats !!! De toute façon c’est vrai que la moyenne baisse, non pas parce que le français est respectueux, mais parce qu’il y a de plus en plus de personnes âgées en France, et donc au volant, qui dépassent pas les 70 km /h quelque soit la route prise et qui freinent à la moindre courbe !!!
    Bien souvent, en augmentant la vitesse de 20 km/h au lieu de la diminuer, on ne risque rien !!! Combien de doubles voies à chaussée séparées avec une vitesse ridicule de 90km/ h etc qui pourraient être à 110… de traversées de petits villages avec une seule route au centre et quelques maisons, à 50 à l’heure… ridicule !!! Les habitants de ces patelins laissent leurs enfants dans leur jardin ou chez eux et ne les envoient pas sur la route !!!

    Et maintes exemples de conneries encore,…

    La preuve que les français sont des mauvais conducteurs ??? Les étrangers font comme les français en France, c’est à dire n’importe quoi….. Notre miroir…

    Regardez un français à l’étranger (Suisse, Allemagne, Belgique, etc..) Il respecte !!!!! C’est donc bien la preuve que quand on veut , on peut…

    Si on avait un « défouloir libertaire « , on respecterait ailleurs… Exemple, les autoroutes allemandes, où on peut rouler : et pourtant, il y a 1, 2 ou 3 voies, car souvent en travaux. On passe de 60 à 80 , 120 km/h ou illimité. Mais quand on doit être à 60, ben on respecte… car c’est tout naturel… Et perso, ça me donne pas envie de rouler plus vite.
    Mais en France, il y a aura toujours ces intégristes de la lenteur, ces peureux… Pourquoi faire des grosses voitures ou motos, alors ???

    Faisons une loi pour pousser nos voitures… mais pas à plus de 30 km / h… sous peine d’être amendables !!!

    J’aime

    1. Avatar de mmpp
      mmpp

      Vu votre ton, votre air de tout savoir,votre propension à donner des leçons => Vous êtes… très français finalement…

      J’aime

    2. Avatar de Flora
      Flora

      Bien sûr, multiplier les points d’exclamation va donner plus de poids à vos propos…

      J’aime

  2. Avatar de toto
    toto

    Automobiliste comme tout le monde pendant 15 ans, j’ai déménagé un jour et me suis retrouver à habiter dans une grande ville à 5 km de mon nouveau boulot.
    1er constat : j’ai juste commencé à ménerver de passer 20 parfois 30 minutes pour faire 5 km en voiture…#@ù$!-[ de bouchons.

    Et puis, met venu l’idée il y a 7 ans de prendre mon vélo pour faire le trajet :que d’angoisses, comment faire avec les voitures, la pluie, l’hiver, etc ??

    2ième constat : au bout de 2 semaines de vélos, je me suis aperçu que c’était facile, 4 fois plus rapide que la voiture, que je ne me galerrais jamais pour trouver une place quand j’allais faire une course…etc…

    Bilan : l’auto en ville, ça sert presque à rien. L’auto créé l’illusion de sa propre vitesse. En réalité, ça n’avance pas.

    J’aime

  3. Avatar de romjpn
    romjpn

    Observez ce qu’il se passe a Tokyo.
    Il y a enormement de cyclistes. Ils ont le droit de circuler sur le trottoir et le droit de rester sur leur velo aux passages pietons (un couloir leur est reserve).
    Alors oui il y a quelques problemes : les velos gares pres des gares, ca fini par gener, il y a maintenant des parkings pres des gares tres frequentees. Les pietons doivent faire un peu plus attention sur le trottoir, ca va je suis pas encore mort.
    Les velos sont immatricules mais seulement contre le vol, c’est un simple sticker sur le cadre.
    Il est formellement interdit de circuler a velo en etat d’ebriete (vous risquez gros).
    Et voila, c’est comme ca que la plus grosse metropole du monde marche.

    J’aime

  4. Avatar de nathan drake
    nathan drake

    C’est surtout le klaxon qu’il faut retirer aux parigots.
    Ils pensent qu’en klaxonnant un feu passera plus vite au vert, que les poubelles aideront les éboueurs en se jettant toutes seules dans le camion-poubelle, que le canapé descendra tout seul du camion de déménagement, que la voiture en panne redémarrera par miracle, que la personne âgée qui traverse va se mettre à taper un sprint ou encore que la déviation pour travaux va disparaitre…

    J’aime

  5. Avatar de ronan

    Je vis à paris en provenance de dublin depuis 7 mois (pardon pour les fautes). Ce n’est pas une ville concue pour la circulation routière ca va de soit. Mais la voiture reste indispensable parfois: transport de personnes (passer prendre ses 2 enfants en bas age), meteo, age (grandpa sur le vélo en hiver à 90 ans, non merci). Je partage quand meme l’avis de l’auteur sur au fait qu’en ville l’auto deviens un objet irrationnel. A paris si on vit dans le centre, c’est inutile et couteux. La solution reside comme tjrs ds un compromis et un peu d’efforts: metro / bus chaque fois que c’est possible, velo l’été si on peut, taxi si on a des besoin exceptionels (2-3 trajets en taxi par semaine ca coute toujours bien moins cher qu’une voiture), voir contrat de location (Europc*** : on a une voiture pour la journée pour 25 euros si besoin). Si chacun melange tout ca avec intelligence, ca va deja mieux. Je me permet, chers amis francais, de qd meme pour dire qu’à dublin, la conduite est plus douce, plus respectueuse, on se gare pas n’importe ou, on s’arrete pas au milieu des croisements de route meme si c’est vert, on claxone pas pour un oui ou non, et ca roule bcp mieux !

    J’aime

  6. Avatar de fred
    fred

    « Passons aussi sur la stigmatisation du « bobo »  » : c’est vrai que parmi les lecteurs du Monde, y’en a qui ont du légèrément se sentir visés, quand le lis les commentaires des articles auxquels seuls les abonnés peuvent répondre. Le Figaro, même si je partage rarement ses idées, permet au moins à toute la société française de s’exprimer.

    J’aime

  7. Avatar de arthur valentin
    arthur valentin

     » Conclusion : on a roulé fugacement à 50, mais sans dépasser la moyenne de 18,9. Et ce satané cycliste qui maintenant nous rattrape. C’est énervant, non ? »

    Ce qui est énervant, ce n’est pas de rouler à 19km/h de moyenne, c’est de constater à quel point la signalisation (limitations, feux, chaussée, etc.), faite pour casser la vitesse, ne fait que heurter le flux automobile.

    Pour prendre une comparaison, je préfèrerais être dans un petit ruisseau qui s’écoule lentement mais surement que sur une grosse vague qui mugit avant de mourir sur la jetée.

    Comparaison n’est pas raison, mais si vous regardez une course moto ou auto en circuit, en mettant la vitesse de coté, vous constaterez que les meilleurs sont ceux qui ont la meilleure trajectoire possible avec le rythme adapté au circuit.

    Le jour ou la circulation parisienne, même à 10km/h de moyenne, permettra cela, je crois que ce genre de débat n’existera plus.

    Interessez-nous, parlez nous des théories sur l’écoulement de la circulation, que l’on apprenne quelque chose d’utile, plutôt que des décisions d’obscurs bureaucrates qui de toute façon sont, soit loin des problèmes car roulant dans des conditions « extra »-ordinaires (voiture, cocarde, chauffeur, etc.), soit persuadés d’être St-George pourfendant l’hydre automobile et à ce titre, habilités à tout et surtout n’importe quoi.

    J’aime

  8. Avatar de Lenoir Mathieu
    Lenoir Mathieu

    @ spirou-31
    Pour éviter les cycliste à contre sens dans les zones 30 Montrouge a supprimer toutes les zones 30. Bon les cycliste continuent de faire n’importe quoi quand même, mais bon.

    Avec ma voiture, que j’utilise peu en ville, dans les zones 30 j’ai constaté que je consommais plus, avec tout ce que ça engendre.

    J’aime

  9. Avatar de basstemperature
    basstemperature

     » l’engin motorisé, deux, trois ou quatre roues, démarre en grondant, accélère, atteint brièvement les 50 km/h, les dépasse parfois puis freine devant un obstacle, piéton, cycliste, stop ou feu de signalisation. On espère gagner quelques secondes, peut-être passer un feu. Conclusion : on a roulé fugacement à 50, mais sans dépasser la moyenne de 18,9. Et ce satané cycliste qui maintenant nous rattrape. C’est énervant, non ?  »

    Si on se sert 30 secondes de sa cervelle, on se rend compte que le problème ne vient tant pas de la vitesse qu’elle soit a 50 ou 30 ou a 180 sur les trottoirs en zigzagant …

    Mais le problème vient de l’excès d’intersections a feux dans les villes … Notamment sur les grands boulevards qui pourraient être largement remaniée pour supprimer : stop, feux ect … En les remplaçants avantageusement par des ronds points (quelques uns mais pas trop : car embouteillage potentiel, ceci dit quand une circulation est fluide un rond point a l’avantage de bien moins « stopper » le traffic qu’un feu ou un stop …)

    Mais surtout, et notamment sur les grands boulevards : aménager en souterrain les intersections pour les « passer » sans avoir ni a ralentir, s’arrêter, faire attention a quoi que soit d’autre d’une simple bretelle d’engagement pour ceux venant de l’avenue perpandiculaire …

    Oui vous avez bien lu : nombre de « grands carrefours a feux » dans les villes sur les grandes avenues/boulevards pourraient être remplacé par des descentes anticipées : tunnel court passant sous l’intersection, puis remontée a niveau de la rue …

    Et ceux voulant prendre a droite ou a gauche : aurait tout loisir de prendre les voies restantes en surface ou la circulation sur l’intersection alors n’acceuillerait plus que les véhicules désirant prendre l’axe perpandiculaire a droite ou a gauche … Ceux allant tout droit : se contentant de continuer dans le tunnel …

    Sur des boulevards a 4 voies, le concept marcherait du tonnerre (2 voies qui descendent en tunnel, les 2 autres pour l’intersection en surface au niveau de la rue) mais largement adaptable sur des avenues ou boulevards a 3 voies …

    Vous allez me dire : houla, mais s’il fallait creuser un tunnel a chaque intersection, il faudrait dépenser des sommes folles et aurait des couts en énergie a la construction …

    Oui mais … Combien de dizaines de millions de tonnes de pétrole économisé de l’autre coté, si sur ces boulevards ceux allant tout droit n’auraient plus a s’arrêter a un grand nombre d’intersection installée ainsi en tunnel + surface !

    D’autant + que ça permettrait de gratter de l’espace piéton aux niveaux des intersections : vu que 2 voies disparaissent en souterrains (4 si y a l’autre sens) et permettrait aussi de dégager de la place en ces lieux pour arret de bus/tram ect

    Aujourd’hui l’un des problèmes majeurs a la surconsommation des véhicules et du pétrole : étant la circulation en zone urbaine calculée a vous faire toujours freiner, accélerer, s’arrêter, redemarrer sans cesse : et les véhicules consomment alors de 50 a 100% de carburant en + par rapport a une normale routière et 30% de + qu’un « mix periurbain/ville/route »

    Les villes manquent cruellement de vision d’aménagement moderne a l’espace automobile réfléchi … Multiplier les tunnels plongeant sous intersection pourrait permettre en plusieurs décennies d’économiser des milliards de tonnes de pétrole si on a les yeux ouverts sur la situation

    Tout en accentuant l’augmentation des surfaces disponibles pietonnes ou de transports doux …

    Voila ce qu’il faut ! Et a Paris par exemple, y a de quoi faire … Des centaines de tunnels de ce type pourraient être réalisés … Ceci dit, il faut aussi que cela colle avec l’aménagement souterrain de la ville (qui ne le permet pas forcément) comme métro, égouts, anciens réseaux, gaz, eau, électricité ect … Qui évidemment limiterait les cas « possibles » : mais même avec ce « frein » la combien reste largement faisables ?

    De nombreux feux pourraient être supprimés …

    D’autant qu’en + si on y réfléchi bien, cela rendrait les déplacements en véhicules privés en ville bien moins stressant : rouler en continu étant bien moins stressant et éprouvant que de s’arreter repartir incessamment

    Il y a de quoi faire ! Urbanistes, conseillez municipaux, financiers publics locaux…. Au boulot, y a du travail ! Et ca vaut pour 15 grandes agglo de France aussi ou des milliers de cas sont possibles, faisables

    J’aime

    1. Avatar de mmpp
      mmpp

      « Multiplier les tunnels plongeant sous intersection pourrait permettre en plusieurs décennies d’économiser des milliards de tonnes de pétrole si on a les yeux ouverts sur la situation »

      Bravo ! Vous, qui semblez savoir mieux que les spécialistes, vous nous resservez le projet d’aménagement pour Paris de George Pompidou des années 1960.. « la ville doit s’adapter à la voiture » qu’il disait… très moderne et original en effet.
      Vous pourrez tous observer la grande réussite de ce projet auquel personne n’a jamais pensé et qui a heureusement été avorté à temps avant de détruire toute vie humaine dans Paris sur la rive droite du 16arrdt : la bien nommée voie Gorges Pompidou (partie alma/iena) ou encore tunnel de l’Etoile, Chatelet/Les Halles, etc…
      Pitié on va mettre des années à se débarrasser des solutions tout voiture de ce type. Ce que vous proposez ne fait qu’augmenter la demande et donc le flux dans la ville, flux qui doit bien déboucher quelque part… Et c’est là que ça ne marche plus et qu’on est déjà au max de ce que Paris peut absorber… à moins de pousser les immeubles. Ce qu’on veut c’est réduire la demande pour décongestionner une ville saturée.
      Merci d’étudier ce qui s’est fait dans le passé avant de proposer pour l’avenir.

      J’aime

      1. Avatar de editeurvous
        editeurvous

        Merci. Sinon on peut aussi cacher les piétons sous la terre…
        http://transports.blog.lemonde.fr/2012/09/26/a-kiev-les-pietons-se-cachent-pour-survivre/
        OR

        J’aime

    2. Avatar de Pompidou 2
      Pompidou 2

      à basstemperature : Super, c’est en gros ce que voulait faire Pompidou (voir notamment les souterrains sous les Halles). Bon, c’était il y a 40 ans, c’est un peu réchauffé. La bagnole, ça fait furieusement XXe siècle. Has been, quoi.
      Option 2, préférable : limiter la voiture dans les centres, en piétonnisant franchement, comme en Allemagne ou en payant très cher, comme en Angleterre.

      J’aime

  10. Avatar de tjz
    tjz

    L’auto est un objet peu sympathique. C’est ce qui rend si aigre lorsqu’on est coincé dedans. Je vous assure que de l’utiliser le moins possible change la vie.

    J’aime

    1. Avatar de yopyop
      yopyop

      Les transports en commun ne rendent pas aimable !

      J’aime

  11. Avatar de solent
    solent

    30 ou 50 km/h, ce n’est pas le problème. C’est le débit qui est en cause.
    Le tuyau (les rues de Paris ou autre) est trop petit et son débit est limité par les points d’étranglement, embouteillages, feu, etc .. la vitesse est un facteur secondaire. 30km/h sera largement suffisant en ville et 70 sur les périphs. La fluidité compensera la vitesse max rarement atteinte en ville.
    La où ça va poser un souci, c’est le fait qu’il va falloir rouler en 3° maxi ..

    J’aime

  12. Avatar de bruno
    bruno

    Bon je sais, l’article parle de Paris mais… il n’y a que des Parisiens en France? Parce que le sujet des 30 km/h en ville est plus général même dans nos petits villages ou nos villes moyennes et honnêtement la mode des 30 pour faire comme les grands c’est souvent un peu gonflant depuis plusieurs années.

    Et telle route en bordure de ville longeant un bois avec un vague passage piéton jamais emprunté (mais déjà protégé par un feu rouge) qui en 10 ans est passée de voie à 70km/h à voie à 50km/h et vient d’acquérir le top label moderne des voies à 30km/h. Une de mes routes préférées passe en 10 km par 90km/h, 70km/h puis 30km/h puis 50 km/h puis 70km/h puis 30km/ puis 90km/h. Certains élus s’en émeuvent du coup on envisage l’hamornisation à 50 partout, et 30 dès qu’il y a une ferme. Magnifique, je sens que je vais perdre des points puis me mettre à l’horrible petite voiture deux temps qui plafonne de toute façon à 25 km/h même une fois sortie des zones urbaines ou péri-urbaines.

    Enfin je dis ça je dis rien

    J’aime

  13. Avatar de toto
    toto

    L’auto est un outil qui n’est pas adapté pour la ville.

    Pratique en péri-urbain ou en campagne, efficace pour des moyennes ou longues distances à condition de transporter un peu plus qu’une seule personne mais alors : déplacer 1 ou 2 tonnes pour 70 kg d’humains, le tout pour faire 5 ou 10 km à 18km/h de moyenne ;
    pour un coût global, pour l’individu et la collectivité, somme toute énorme : construction et entretien d’infrastructure, pollution, dépense de santé, importation de pétrole, etc…

    Il faut se rendre à l’évidence : le service rendu en ville est nullissime !
    Sauf à considérer que le prix payé empêche de se faire mouillé par la pluie et d’avoir froid.
    Bref, ça fait cher le parapluie et la doudoune….

    J’aime

    1. Avatar de a.gao
      a.gao

      +1 sur Toto : La voiture a un intérêt en ville pour les ambulances, livreurs, taxis,… bref pour les professionnels. Pour les particuliers, l’utilisation d’un véhicule particulier à Paris est une hérésie, dans une ville très largement dotée en transports publics et assez compacte pour être circulable à pied (50% des déplacements à Paris sont piétons).
      Par ailleurs, s’agissant des comportements des automobilistes, cyclistes et piétons, il faut prendre en compte que seuls les premiers ont en main un objet qui peut facilement tuer – une arme en quelque sorte : l’énergie cinétique d’une voiture d’une tonne, même roulant à 10m/s (36 km/h) est de 50 000 J, plus importante que celle d’une balle de fusil et largement suffisante pour tuer un piéton ou un cycliste malgré la déformation programmée du véhicule. Cela n’est JAMAIS le cas d’un piéton et très rarement d’un cycliste.

      J’aime

  14. Avatar de Pierre432
    Pierre432

    Avant j’étais contre les mesures qui limitent la circulation car je pensais qu’il s’agissait de mesures n’ayant aucune logique sur le terrain. Mais, j’ai changé d’avis car le constat que lorsque l’on augmente les capacités de circulation, celle-ci ne s’améliore que pour un bref laps de temps, puis la congestion revient. En effet, lorsque la circulation s’améliore suite à une augmentation de la capacité (une voie supplémentaire par exemple…), plus d’automobilistes circulent (attirés par l’amélioration) et ils produisent à nouveau de la congestion.
    Je pense que la meilleure solution serait de mettre en place un péage urbain -solution gagnant-gagnant -, qui permet de réduire les flux et donc d’améliorer la circulation de ceux qui ne peuvent faire autrement (artisans, livreurs, ambulances, Personnes à mobilité réduire, bus…) qui gagnent alors du temps et donc de la productivité. De l’autre côté, les recettes du péage permettraient d’améliorer le réseau de Transport Collectif de manière à permettre à plus de gens de se déplacer dans de bonnes conditions. Un système de compensation devrait être prévu pour les personnes vulnérables qui ont besoin de leur voiture. Il faut arrêter de dire que le péage urbain est une solution anti-sociale, après tout, les gens paient bien pour aller en transport collectif (même si les transports collectif sont fortement subventionnés), mais ne paient rien pour accéder au réseau routier.

    J’aime

  15. Avatar de vitesse
    vitesse

    A tous ceux qui se posaient la question de la baisse de la vitesse moyenne, voici un petit calcul rapide qui devrait vous donner une idée de l’effet maximal qu’on pourrait avoir.

    Pour faire ce calcul je fais l’hypothèse qu’avoir une vitesse moyenne de 20km/h dans une ville limitée à 50km/h c’est rouler à 50km/h 40% du temps et être à l’arrêt le reste du temps : alors le temps d’arrêt n’ayant aucune raison d’évoluer avec la vitesse maximum autorisée, on obtient que la vitesse moyenne finalement obtenue sera légèrement de 15,8km/h (les 60% du temps à l’arrêt restent intacts et on passe 50/30 fois plus de temps à la vitesse maximale)
    Si j’affine le calcul avec non pas une vitesse moyenne de 20km/h mais une vitesse moyenne de 18,9 km/h, j’obtiens que la nouvelle vitesse moyenne devrait être de 15,1 km/h. Bref, on se rend compte ainsi, qu’au pire des cas, la vitesse moyenne pourrait baisser de 3,8 km/h.

    Je dis bien au pire des cas étant donné qu’en réalité, une partie non négligeable de la distance est déjà faite en-dessous des 30km/h et que par conséquent, les ajustements à faire dans le calcul (qui deviendrait alors très compliqué) aboutiraient à une vitesse supérieure à celle donnée. (En particulier, si toute la distance est déjà faite à la vitesse de 18,9km/h, qui est le meilleur des cas, la vitesse moyenne ne baissera pas avec la vitesse maximale)

    Bien entendu, mon calcul se base sur une hypothèse non vérifiée : il faut que les temps moyens d’attente aux feux rouges ne changent pas ! Ce qui n’est pas une évidence : si on change les limitations de vitesse, on change certainement en même temps la synchronisation des feux et donc peut-être un peu les temps moyen d’attente aux feux rouges (quoique)

    J’aime

    1. Avatar de chamcham
      chamcham

      Hé mais vous m’avez copié, cf. plus haut !!!

      Plus sérieusement, je ferai remarquer en prime que ce qui importe dans l’évolution des vitesses moyennes n’est pas la différence mais le rapport. Passer de 103km/h à 100km/h n’est pas la même chose que passer de 6km/h à 3km/h.

      En passant de 18.9k/h à 15.1km/h, on prend 15 minutes de plus pour un trajet qui faisait initialement 1h, c’est loin d’être négligeable.

      J’aime

    2. Avatar de maxime
      maxime

      Votre calcul est très bien, mais il oublie que seule une fraction de la distance parcourue l’est à plus de 30 km/h…

      J’aime

      1. Avatar de chamcham
        chamcham

        Il n’oublie pas, il fait une simplification -qu’il explicite parfaitement d’ailleurs- pour rendre le calcul faisable.

        J’aime

  16. Avatar de jean
    jean

    Demie-mesure et imbécilité de limiter la vitesse à 30km/h sans toucher aux autres variables du système, c’est à dire sans repenser les feux qui à cette vitesse pourrait être enlevés pour avoir une circulation fluide et sans à-coups. Mais si les élus étaient intelligents ça se saurait.

    J’aime

  17. Avatar de Michèle Berger
    Michèle Berger

    Les deux roues auront toujours le droit de rouler à n’importe quelle vitesse, eux, je suppose?

    J’aime

  18. Avatar de Aurélien Duret
    Aurélien Duret

    La voiture, tout le monde (ou presque) en a une et beaucoup de monde se sent légitime (voire expert) sur le sujet. A ceux-là, je leur dis que le trafic routier est une science complexe, appelée pompeusement la « théorie du trafic », qui occupe des chercheurs depuis les années 20… et qui n’a toujours pas fini de les occuper.

    Ce n’est pas le lieu pour un cours magistral, alors voici très rapidement quelques éclairages objectifs et neutres sur le sujet.

    Nous partageons tous le même constat : il est nécessaire de réduire la congestion en ville car la congestion nous nuit quotidiennement, socialement (stress), économiquement (perte de temps) et environnementalement (émission de bruit et de particules).

    La congestion, d’où vient-elle? Elle apparaît lorsque la demande de trafic dépasse la capacité d’écoulement du réseau routier. Deux leviers sautent alors aux yeux pour réduire la congestion en ville:
    – la diminution de la demande de trafic routier
    – l’augmentation de la capacité de nos réseaux

    Comment diminuer la demande de trafic ? La réduction de la demande de trafic routier consiste à diminuer le nombre de voitures sur le réseau routier. Cette réduction, c’est à nous tous de s’en charger, notamment en changeant nos pratiques de déplacement (réduction de l’usage systématique de la « voiture solo » en ville, report vers des modes de transports alternatifs, covoiturage, etc.). A ce titre, j’invite l’automobiliste excité envers les cyclistes, à les remercier plutôt qu’à les insulter. Car si demain tous les cyclistes échangent leurs guidons pour leurs volants, l’automobiliste verra sûrement doubler son temps de trajet pour le travail.

    Comment augmenter la capacité de nos réseaux ? L’augmentation de la capacité de nos réseaux, s’est aux collectivités et aux gestionnaires de voiries de s’en charger. Cela passe notamment par l’optimisation des cycles de feu, mais aussi une vitesse plus faible et un comportement de conduite apaisé. A ce titre, j’invite l’automobiliste aveugle devant les panneaux de limitation des vitesses à rouler moins vite, sans accélérations/décélérations brutales et sans changements de file intempestifs. Car c’est un moyen extrêmement efficace (et c’est prouvé!) de réduire les volumes de congestion en ville.

    J’aime

  19. Avatar de PORTIER
    PORTIER

    Tout ça, c’est pour montrer, sans le dire, que nous allons vers la fin de l’automobile. Bientôt, le rapport coût/avantage des véhicules particuliers va être tel qu’il deviendra débile de posséder une voiture à moins d’avoir de très très gros revenus. Alors autant s’acheter une Limousine ou un « Humer » qui roule à 30 pour prendre toute la place sur la chaussée, pour montrer qu’on en a ! Est-ce que ça ne sert pas à ça aussi la voiture ? Moi, ça fait longtemps que je roule en deux roues et que je plains les automobilistes. D’ailleurs, j’ai de plus en plus de mal à ne pas exploser de colère au volant lorsque, contraint et forcé, je suis contraint de prendre une voiture. Et dire qu’il fut un temps ou j’aimais conduire !!!

    J’aime

  20. Avatar de marise
    marise

    La voiture devient un objet obsolete pour les personnes sans enfant et sans handicap.
    Mais avec 2 ou 3 enfants en bas age, circuler en vélo / transports en commun / taxis à paris relève de l’utopie.
    Force est de reconnaître que Paris chasse les familles, qu’on pousse petit à petit vers la banlieue…

    J’aime

    1. Avatar de Julien_54
      Julien_54

      Il ne faut pas voir ces 30 Km/h comme une mesure punitive destinée à faire fuir les automobilistes de Paris.
      C’est une nécessité pour permettre la cohabitation pacifique et fluide entre les différents usagers de la chaussée.
      Roulant à vélo, il y a quelques mois je le suis pris une portière de voiture qui s’ouvrait. J’en ai conclu que la seule position sure pour un vélo est de rester à 1 m des voitures stationnées, c’est à dire d’être au milieu de la voie de droite. C’est dangereux dans un flux à 50 Km/h, beaucoup moins à 30 Km/h.
      Il faut que tout le monde se fasse à l’idée que 50 km/h dans un espace urbain exigu avec des usagers multiples et un refus de l’insécurité routière que nous n’avions peut-être pas il y a 20 ans, ce n’est plus possible.

      J’aime

      1. Avatar de Pascal Prince

        Arrêtez de prétendre qu’il y a une guerre. Il y aura effectivement une guerre dès le moment où l’on ne donnera plus de marge de manœuvre, comme une zone 30. Les zones 30 déresponsabilisent les piétons qui se croient plus fort que la nature. La loi de la nature fait que quelque soit la limitation ils seront toujours perdant. Elles encourage le « juridisme » au lieu du pragmatisme. Juridisme: j’ai des droits, le piéton de traverser n’importe quand et l’automobiliste de rouler « au moins à 30! » Pragmatisme: le piéton se pose la question s’il les 2 secondes qu’il perdra en n’arrêtant pas le camion qui passe n’est pas aussi un acte écologique, et l’automobiliste de s’arrêter en anticipant les besoin des piétons. Ce qu’il ne peut faire s’il doit regarder son compteur!! Et les zones 30, c’est de la foutaises et de l’illusion bureaucratique. Graz est en Zone 30 depuis 1993: pluS de pollution, diminution de 0,1 % des accidentés piétons (oui, zéro virgule un % en 18 ans, quel exploit!), diminution de la part des mobilités dites douces, perte de 13’000 emplois, rallongement du temps perdu dans les transports, etc… Un bilan très négatif! À lire sur le site de mobilitant.org…

        J’aime

  21. Avatar de PJ
    PJ

    Voici ce qui marcherait vraiment et qui éviterait beaucoup d’énervement:
    – aligner les feux en « vague verte » qui permet d’avancer sur une distance plus longue à condition de maintenir une vitesse constante (serait-ce 30, 50 ou 70 km/h) ;
    – introduire des limitations de vitesse variables en fonction de l’horaire et/ou de la densité du traffic ;
    – mettre certains feux en orange clignotant la nuit.
    Je ne sais pas si cela changerait considérablement la mentalité du conducteur parisien « je fonce jusqu’au prochain obstacle, puis je claxonne », mais ce serait déjà quelque chose.

    J’aime

  22. Avatar de Mariellinaberlin
    Mariellinaberlin

    Ce blog est rafraîchissant de légèreté et l’auteur qui sait prendre avec humour les affrontements d’arguments dans les commentaires doit se régaler en voyant les tempêtes qu’il déchaîne. Moi, je suis pour le vélo et contre les grosses voitures mais je n’ai rien contre un nombre modéré de voitures roulant à … vitesse modérée!

    J’aime

  23. Avatar de Belan
    Belan

    Le seul but est de pouvoir récupérer toujours plus d’argent afin de satisfaire le délire dépensier de nos « très chers » élus. Si on y ajoute le matraquage fiscal voté aujourd’hui et le nouveau barême « bonus-malus » qui ne sera que malus pour l’automobiliste lambda et bonus pour quelques bobos illuminés qui rouleront, en ville exclusivement, avec des voitures électriques, hors de prix quand on y ajoute le cout de location des batteries, le tout au lieu de prendre les transports en commun, on aboutit à la fin des constructeurs français. Bravo à la gauche démago et utopiste. La correction des municipales de Mars 2014 va être très sévère…

    J’aime

    1. Avatar de Mathieu (@slasherfun)
      Mathieu (@slasherfun)

      Il faudrait savoir, d’un côté on dit que la voiture est indispensable, et de l’autre on reproche aux « bobos illuminés » de ne pas prendre les transports en commun…

      Si les constructeurs d’automobiles français sont en déclin, c’est peut-être parce que le produit n’est plus adapté au marché, non ? J’imagine que la France a été un temps à la pointe dans la fabrication de carrioles pour chevaux, mais que le marché s’est depuis retourné dans ce secteur, non ?

      Le coût de l’énergie fossile augmentant sans cesse, et les mentalités sur l’utilisation de la voiture à énergie fossile et ses conséquences sur l’environnement et la qualité de vie évoluant lentement, eh bien l’industrie de la voiture à essence est inéluctablement en déclin. Et si les constructeurs français ne savent pas s’adapter, se diversifier, se reconvertir, ils ne peuvent que s’en prendre à eux-mêmes.

      On ne peut pas dépenser des milliards pour mettre sous perfusion des sociétés qui ont joué cigale plutôt que fourmi. Par contre, encourager financièrement celles qui anticipent le changement, je n’y vois aucun inconvénient.

      J’aime

  24. Avatar de expatrié
    expatrié

    Il n’empêche qu’on ne m’ôtera pas de l’idée que les vélos en ville en semaine, c’est pour le peupre non-productif (chômeurs, branlichons en tout genre, artistes, contestataires gauchos plus ou moins fauchés, étudiants métrophobes… et encore, je fais dans le tiède et le pastel…)
    Laissez Paris (en l’occurrence) vivre et bouger, au rythme des travailleurs, des livraisons, des échanges et du commerce, quitte à accueilir les cyclistes une bonne partie de la fin de semaine.
    Paris n’est pas Paris-plage, pas le Louvre, pas une piste cyclable. Paris est une cité industrielle, financière et économique de premier plan, pas une carte postale ou une résidence de retraités.

    J’aime

    1. Avatar de Olivier Razemon
      Olivier Razemon

      Au sujet des livraisons. C’est moins cher et plus efficace à vélo, justement:
      http://transports.blog.lemonde.fr/2012/05/24/a-paris-livrer-a-velo-ca-coute-moins-cher/
      OR

      J’aime

    2. Avatar de expat aussi
      expat aussi

      « Il n’empêche qu’on ne m’ôtera pas de l’idée que les vélos en ville en semaine, c’est pour le peupre non-productif »

      Les Allemands, Hollandais, Danois etc seront ravis de se faire taxer de « peuples non-productifs ».

      J’aime

    3. Avatar de Pierre432
      Pierre432

      Vous restez dans l’utopie que l’automobile pourra répondre aux besoins de mobilité de tous et tout le temps, c’est une erreur. En centre-ville, l’automobile et les véhicules motorisés ont leur place pour certains usagers (artisans, livreurs, personnes à mobilité réduite, ambulances, transports collectifs…) mais plus pour tous.
      Une solution efficace, à condition d’être bien accompagnée, serait un péage urbain pour le centre de l’agglomération qui permette, en réduisant la circulation globale, d’améliorer la circulation de ceux qui ne peuvent pas se passer de leur véhicule (et donc leur faire gagner du temps et donc de la productivité), et récupérer des fonds pour développer des Transports collectifs plus efficaces.
      La réalité du vélo est plus complexe que ce que vous décrivez. L’intermodalité qui combine vélo+ train ou vélo+métro ou autre peut s’avérer très efficace même si elle n’apporte pas la solution à tous les besoins.
      Et votre commentaire sur « le peuple improductif » ne fait pas avancer le débat.

      J’aime

  25. Avatar de Bertounet
    Bertounet

    Grandiose d’imbécilité.
    Il faudrait que l’auteur du blog commence par retourner sur les bancs de l’école primaire où il apprendra à calculer une moyenne.

    Si je passe 12 minutes à un feu (parce que c’est de ça qu’on parle) et que je roule à 50 km/h pendant 6 minutes, ma vitesse moyenne sera de 17 km/h et j’aurais mis 18 minutes pour parcourir 5 kilomètres.

    Si, maintenant, on me limite à 30 km/h, je passerais toujours 12 minutes au feu.
    Par contre pour parcourir mes 5 kilomètres, il me faudra 10 minutes.
    Résultat, sur 5 kilomètres, il me faudra 4 minutes de plus pour un total de 22 minutes.

    Maintenant, si j’ai 30 kilomètres à faire, on va gentiment me rallonger mon temps de parcours d’une demi-heure.

    Conclusion, l’auteur qui, tout en faisant mine de ne pas savoir ce qu’est un bobo, appartient pleinement à cette catégorie aurait mieux fait de se taire.

    J’aime

    1. Avatar de Olivier Razemon
      Olivier Razemon

      Merci. Vous êtes très aimable. Des réponses circonstanciées ont été apportées par d’autres lecteurs. Je souligne en outre qu’on parle ici de la ville, avec ses aléas et ses obstacles, et non d’une hypothétique route où les calculs mathématiques seront toujours parfaits. OR

      J’aime

    2. Avatar de ht
      ht

      Vous en connaissez, des trajets de 30 km en ville, sans periph, sans rocade, sans nationale, sans autoroute? Ridicule.

      Dans les faits, les trajets domicile-lie de travail n’intégrent dans l’immense majorité des cas qu’une poignée de kilomètres en zone limité à 50, au maximum. Le passage à 30 n’induirait donc qu’une perte de temps dérisoire, quelques minutes tout au plus.

      J’aime

    3. Avatar de Igor
      Igor

      Ci-dessous; un essai d’une explication très simplifié par quelqu’un qui a pas français comme langue maternelle mais qui a des idées de calcul du trafic routier plus claires que les votres.

      Les voitures agissent comme un fluide en transport. Chaque voiture est comme une petite particule.
      En gros, votre magnificent calcul de vitesse moyenne est nul: la vitesse d’un fluide est liée à une difference de pression/densité. Si on diminue la vitesse maximale (puis moyenne, comme vous avez si prétentieusement remarqué) le gradient de masse volumétrique est aussi réduit, autrement dit, les bouchons.

      Bisous

      J’aime

  26. Avatar de EW85000
    EW85000

    Tant qu’a immatriculer…
    Pourquoi ne pas immatriculer les fauteuils roulants eux aussi? Après tout les électriques peuvent atteindre les 20km/h et sur les trottoirs en plus!
    Quand a la taxe sur les vélos elle a existé avant.

    J’aime

  27. Avatar de foireux
    foireux

    Troupeaux de bœufs, troupeaux de vaches, on l’est tous plus ou moins, pourtant la journée n’a que 24 heures. Ce qui fait un paquet de centièmes de seconde. Et on l’est vit tous ces centièmes de seconde tous les jours. Prenons le temps de vivre pleinement plutot que de subir le cancer de la mobilitécirculatoire

    J’aime

  28. Avatar de Pouet
    Pouet

    Ca devient énervant la voiture n’est qu’une solution, pas idéale je le reconnais à un problème. Supprimer la voiture sans résoudre le problème est digne… de nos politiques
    Question 1 : Qui prend sa voiture par plaisir pour aller au boulot?
    Question 2 : Qui est content de travailler à une heure de chez soi?
    Question 3 : Pourquoi concentre t-on toujours plus les zones d’emplois au lieu de les répartir?
    Question 4 : Pourquoi ne fais t-on pas une politique fiscale pour embaucher des candidats proche de l’entreprise au lieu de prendre celui a 2h de route? (à mon avis si on fais le tour des CV des gens qui sortent de Paris le matin et ceux qui rentre on doit pouvoir faire pas mal de rapprochement)

    J’aime

  29. Avatar de demari

    Ces mesures sont une politique de classe dominante qui cherche pour des raisons purement idéologiques à interdire Paris aux nouveau manants. L’écologie et la sécurité ne sont que des alibis.

    L’ancien maire de Paris, Chirac, pour qui je n’ai pas voté, sans doute parobstinantion idéologique, avait essayé de permettre une bonne cohabitation entre les divers modes de transport dans Paris (auto, moto, vélo, piétons). Il avait facilité la circulation des voitures en créant intelligemment des axes rouges, par exemple.

    Le nouveau maire a décidé de ne pas tenir compte de la réalité et de faire primer ses idées et ses préjugés sur cette réalité. C’est la définition même du dogmatisme. Il cherche à étouffer Paris sous prétexte de lui permettre de respirer. Espérons que cette ultime lubie signera sa chute. Au revoir, Delanoé !

    J’aime

    1. Avatar de demari

      J’ai écrit trop vite… Lisez « aux nouveaux manants » et « par obstination idéologique », bien sûr…

      J’aime

  30. Avatar de Ornicar
    Ornicar

    Ben voyons ! Pourquoi ne pas simplement réserver l’accès au centre ville à ceux qui ont les moyens de s’y payer un appartement ? Les banlieusards n’ont qu’à se coucher à 20 heures. Et la plus grosse tartuferie, c’est la réduction des places de parking ; comme si les voitures arrêtées polluaient !

    J’aime

    1. Avatar de demari

      « Réserver l’accès au centre ville à ceux qui ont les moyens de s’y payer un appartement » : bien vu ! C’est exactement ce que fait Delanoé. Je dis la même chose que vous un peu plus haut : « Ces mesures sont une politique de classe dominante qui cherche pour des raisons purement idéologiques à interdire Paris aux nouveaux manants. »

      J’aime

      1. Avatar de Pierre432
        Pierre432

        Non, je ne suis pas d’accord, il ne s’agit pas d’une mesure de classe, il y a plutôt un manque de cohérence d’ensemble. Le problème de la mobilité dans l’agglomération parisienne est épineux. Globalement, il faut réduire le poids de l’automobile dans les déplacements de l’agglomération parisienne pour une série de raisons : gaspillage d’énergie et de matières premières, pollution de l’air (santé), émission de CO2, insécurité routière, perte de temps dans les embouteillages… En contrepartie, il faut améliorer le service de transport en commun, le travail à distance, vélo et autre… et évidemment améliorer la planification urbaine : pourquoi concentrer tous les bureaux à La Défense ? S’ils étaient un peu plus répartis sur le territoire, notamment dans l’est parisien, se rendre à son travail serait bien plus simple pour tous.
        Une solution efficace, à condition d’être bien réfléchie et accompagnée, serait un péage urbain pour le centre de l’agglomération qui permette, en réduisant la circulation globale, d’améliorer la circulation de ceux qui ne peuvent pas se passer de leur véhicule (artisans, livreurs, personnes à mobilité réduite, ambulances, évidemment transports collectifs…) et récupérer des fonds pour développer des Transports collectifs plus efficaces.
        Tout le monde pourrait être gagnant.
        Les artisans et livreurs par exemple devraient payer un péage (qui devrait être plafonné ou forfaitaire pour ne pas être trop lourd) qu’ils amortiraient grâce au gain de temps (moins d’embouteillages) et donc de productivité.
        Les habitants lambda y gagneraient grâce à des transports en commun améliorés et plus rapide (les bus moins ralentis par la circulation automobile).

        J’aime

  31. Avatar de Kala
    Kala

    L’usage généralisé de la voiture dans une grande agglomération, comme Paris, est une absurdité, d’un point de vue tant pratique que financier. Sans même aborder, donc, l’aspect écologique du problème.

    Etant piéton, cycliste et scooteriste, je suis constamment effaré de voir la quantité de bonhommes, souvent seuls dans leur véhicule de 4 à 8 places, s’énerver et se stresser tout seuls pour au final faire du sur-place en quasi-permanence sur les grands axes.
    La voiture a ses avantages, mais je ne comprends pas ce qui pousse les gens à être aussi masochistes.

    Le plus déplorable étant les clichés ressassés à loisir par certains sur les causes, évidentes, des encombrements : les écolos et la gauche. Forcément.
    Paris a toujours été un bordel innommable pour la circulation des voitures, cette ville est ancienne, très peuplée et n’est pas adaptée à une société du « tout-voiture ». Point.

    J’aime

    1. Avatar de demari

      Désolé, Paris n’a pas toujours été un chaos automobile innommable : Chirac maire avait tenté de trouver – et trouvé – des solutions pour fluidifier la circulation des automobiles. Mais c’était un pragmatique. Pas un dogmatique. Grande différence, en défaveur absolue de Delanoé.

      J’aime

  32. Avatar de fred972

    Quatre remarques à l’arrache, faute d’avoir lu tout ce qui précède.

    Il faudra expliquer à la mère de famille (ou au père, voire au « parent n°x » , par les temps qui courent ça ne fait aucune différence pour ce qui suit) a fortiori célibataire trimballant ses deux gosses et vingt kilos de courses en essayant de ne se faire ni voler ni violer ni autre chose, le tout en l’absence de voiture donc de carrosserie et portes donc de verrouillage centralisé, que « la voiture n’est pas un moyen de transport efficace en centre-ville. »

    Quitte à rouler à 30 dans le centre sachant que le périph’ est limité à 70, le quadricycle léger (« voiturette sans permis ») consommant autour de 3L et obligatoirement (car légalement) doté d’une transmission automatique devient carrément intéressant pour peu qu’il n’y ait qu’un bébé à transporter, toute femme vous confirmera que l’adulte de sexe masculin entre dans cette catégorie mais c’est un autre débat. Manque de bol, son moteur Diesel (oui c’est un nom propre bien que le moteur ne le soit pas) en est encore aux préchambres, alors le FAP… Cela dit l’interdiction du Diesel en ville étant probablement sur les rails vu les 6 à 7 mois d’espérance de vie perdus par les habitants des grandes villes il faudra peut-être se rabattre sur les quadricycles LOURDS identiques au moteur essence près (non catalysé à ma connaissance) , dont la puissance (inférieure à celle d’une bonne moto en 250cc) permet d’accrocher la vitesse légale sur le périph’ et, luxe suprême, dont certains modèles permettent de transporter QUATRE personnes (sisi!) dans une carrosserie en plastoc’ passant le crash-test avec DEUX personnes.

    Concernant la vitesse moyenne, en revanche, je crois qu’elle pourrait bien augmenter, pour deux raisons. En premier lieu, le trafic sera plus régulier car chacun s’approchera de cette fameuse vitesse moyenne maximale, de l’ordre de 20Km/h. En second lieu il sera plus fluide car au lieu d’utiliser leur voiture en centre-ville, les gens sains d’esprit risquent fort de l’utiliser pour se barrer vers des cieux plus cléments envers les automobilistes qui sont généralement des électeurs, ce qui nous mène à la fin de ce commentaire :

    Depuis quand une mesure aussi rationnelle soit-elle, ce qui reste à prouver, mais se foutant ouvertement et explicitement de la volonté de la population, peut-elle être qualifiée de démocratique?

    J’aime

    1. Avatar de Machin
      Machin

      « pour peu qu’il n’y ait qu’un bébé à transporter, toute femme vous confirmera que l’adulte de sexe masculin entre dans cette catégorie mais c’est un autre débat »

      Ça me rappelle une blague débile à base de 50 cm et 3,5 kg…

      J’aime

  33. Avatar de Olivyeah
    Olivyeah

    Ivan Illich traite de tout cela en moins de 45 pages dans Energie et Equité. Une perle de bon sens! A lire et à télécharger gratuitement sur internet.

    J’aime

  34. Avatar de dutruc
    dutruc

    Adepte du VTT à Paris et petite couronne, je prends un vrai panard à dépasser toutes ces bagnoles conduites par des gnous (et un peu par des gnousses, il est vrai…) encafardés aux carrefour, surtout aux heures de pointe en semaine et le week-end, et je leur montre souvent mon index rien que pour les excéder. J’adore, surtout les gnousses qui font dans leur petites mulottes en lisant cinquante nuances de gris en attendant que la file redémarre (il y a au moins dix contrefaitries dans ce qui précède !). Rhaâlovelies.

    J’aime

  35. Avatar de Youm
    Youm

    Arrêtons avec des solutions briolées et attaquons nous au vrai problème : l’hyper centralisation de ce pays ! Pourquoi y a-t-il tant de monde et du coup de voitures, de scooters, de motos et de vélos à Paris ? Tout simplement parce qu’il n’y a pas de boulot ailleurs ! Alors plutôt que de mettre un demi-pansement sur une plaie ouverte, osons décentraliser, c’est-à-dire inciter les entreprises à s’implanter ailleurs. Inciter les gens à moins utiliser la voiture à Paris, c’est leur demander d’aller grossir les effectifs des utilisateurs des transports publics qui sont déjà au-delà de la saturation…

    J’aime

  36. Avatar de paragliders
    paragliders

    Comment réagir à cette annonce étant un fan d’automobile…

    1- Comme souvent ces annonces permettent une fois de plus de lancer une polémique et de diviser encore plus chaque citoyen.
    Divisons pour mieux régner et pour faire passer d’autres lois sous silence

    2- 50, 40, 30 km… ou 80, 70 km là n’est pas la question.
    Aujourd’hui le nombre en perpétuelle hausse de véhicule pose un réel problème de fluidité… Abaisser la vitesse ne servira qu’un temps (si cela sert) si le nombre de véhicule ne diminue pas.

    3- Le nombre de véhicule trop important… ou le manque de transports adaptés pour palier à cela.

    Je faisait 100 km / jour pour aller bosser .. En prenant le train je mettais environ 1h15 de porte à porte (changement, attente, etc)… j’arrivais au bureau en sueur et en stress… Eh oui prendre les transports en commun aux heures de pointe c’est se coller aux autres, se faire bousculer, se faire insulter et payer beaucoup trop chère pour un service pas toujours adapté.

    J’ai donc décidé de prendre mon véhicule… je mettais environ 1h15 de porte à porte, enfin cela varié de 45 min à 3h… et j’arrivais au bureau en stress…Eh oui prendre la voiture aux heures de pointe c’est coller son pare choc sur celui des autres, se faire insulter et payer beaucoup trop chère… Mais bon j’arrivais au bureau en sentant bon la rose.

    … En somme, le vrai problème est l’incivilité… dans les transports en commun pas un sourire, pas un bonjour, pas un « je vous en prie », non c’est pousse toi de là, j’ai vu le siège avant toi, tu pues, ta tête me revient pas… etc… Sur la route c’est un peu du pareil au même je veux passer quitte à me retrouver au milieu du carrefour et gêner les autres usagers, je me mets devant toi parce qu’effectivement ta voiture pue et que j’ai envie de te faire chier au feu vert, je suis piéton je lève la main et je traverse en toute impunité quelque soit l’endroit, je suis toujours piéton je traverse quand le feu est vert de toute façon si il arrive quelque chose je ne serais pas responsable… mort peut être mais pas responsable!

    Faite un petit tour en Allemagne… juste pour vous rendre compte de notre marge de manœuvre.

    1- les piétons traversent uniquement quand le petit bonhomme est vert… premièrement ça l’exemple pour les générations futures, deuxièmement ça montre que tu n’es pas à deux minutes prêt, ça laisse le temps de penser, de regarder autour de soit… de ne pas stresser !

    2- les limitations de vitesse évoluent en fonction du trafic, des conditions météorologiques… Tant clair, personne, vous pouvez rouler à votre aise… Tant pas clair, du monde, vitesse limitée et tout le monde la respecte

    3- une moto, un scooter, une voiture ont les mêmes règles… pas de dépassement par la droite et ce même en ville, pas de je me faufile entre les voitures… non je patiente et je respecte les autres

    3- tout le monde respecte tout le monde, les piétons traversent aux passages piétons (quand c’est autorisé), les voitures, camions, motos, roulent de concert et se respectent et respectent les autres cyclistes, piétons…

    Donc au lieu de balancer des annonces comme celle-ci qui ne font qu’augmenter l’aigreur de chacun il serait bon d’essayer de mettre en œuvre des solutions pour que l’on vive mieux tous ensemble ! mais ça malheureusement il faut du courage et ça ne rapporte pas d’argent…

    J’aime

  37. Avatar de Julien_54
    Julien_54

    Les automobilistes urbains devraient calculer leur vitesse généralisée
    c’est à dire Distance / (temps de trajet + temps passé à travailler pour payer le déplacement). (concept Ivan Illitch)
    Pensez à inclure dedans : l’achat de l’engin, l’essence, le stationnement, les réparations.
    Même calcul avec un vélo.
    Je l’ai fait pour mon cas et la vitesse est la même : autour de 17 Km/h.
    Et en incluant dans le calcul le financement des externalités (espace urbain occupé, maladies respiratoires, morts, climat foutu en l’air…), si on ne trouve pas une vitesse négative à la voiture, on en trouve surement une pour l’humanité toute entière !

    J’aime

  38. Avatar de Vincent
    Vincent

    Patience, bientôt, on pourra juste acheter un véhicule pour le conserver au garage. Et on payera certainement une énième taxe dessus. Et Montebourg nous ventera le mérite de la marche à pied, invention 100% française.

    J’aime

  39. Avatar de Patrocle
    Patrocle

    D’accord avec l’auteur de cet article sur le fond, mais présentation vraiment trop partisane… et, franchement, commenter des commentaires, est-ce bien sérieux? Surtout ceux du Figaro qui sont notoirement et grossièrement anti-étrangers, anti-écolos, anti-impôts, anti-Europe, anti-homos, anti-fonctionnaires, anti-radars, anti-parlementaires, etc.

    J’aime

  40. Avatar de NicoM
    NicoM

    Un peu plus haut, je proposais, pour parler en toute connaissance de cause, de faire l’expérience de rouler à 30 km/h pendant une « longue » période (au moins 1 minute), sur un large boulevard dégagé.

    Quelqu’un a-t-il fait l’expérience ? Qu’en avez vous pensé ?

    J’aime

  41. Avatar de fogia
    fogia

    « Une industrie, passablement en déclin, essaie de persuader les particuliers, à coup de carrosseries rutilantes et de promesses de liberté, de la nécessité de posséder un objet puissant, mais cher et coûteux à entretenir. Lesdits particuliers, une fois acquise leur part de rêve, réalisent un peu tard que le joujou ne sert plus à grand chose, au moins au centre des villes. A moins de rouler en pleine nuit, de disposer d’un parking et de ne pas payer le carburant. Ailleurs, l’automobile conserve une certaine utilité, mais la conduite obéit à tellement de contraintes qu’elle en devient épuisante. Encombrant, dangereux, bruyant, cher, fragile, l’objet perd progressivement tout son attrait. »

    Au risque de paraître pour un ayatollah de la voiture, cet argumentaire typique du bobo parisien trentenaire sans enfant est un gros foutage de gueule : vivant en banlieue et parfois contraint de venir à Paris voir la famille, voire simplement de traverser Paris pour aller dans une autre ville de banlieue, père de jumeaux, je fais comment sans voiture ? Je traverse Paris en vélib avec les 2 bébés, les lits parapluie, les changes, les biberons etc… La voiture n’est pas un jouet, elle est souvent un objet utilitaire, et tout faire pour la limiter dans les centre-ville est une pure atteinte à la liberté d’aller et venir. Je suis désolé si à l’origine, les plans d’urbanisme ont tout centré sur Paris avec un réseau en étoile, sous-dimensionné par rapport aux besoins réels, si personne n’avait pensé que près de 12 millions d’habitants viendraient s’installer le plus près possible du plus grand bassin d’emplois en France. Tous les matins je suis obligé de prendre le RER et ses scories (retards, incidents, odeur insupportable, incivilité des jeunes et des vieux…) donc quand je dois me déplacer en voiture (pour raisons familiales), j’aimerais que ce ne soit pas la plaie absolue pour tout (se déplacer puis se garer)

    J’aime

  42. Avatar de Bouloulou
    Bouloulou

    Je ne vois pas où est le problème. Avec l’augmentation du prix de l’essence et des voitures (x2 à x6 depuis le passage à l’euro) et la stagnation des salaires, il arrivera bien un moment où les automobilistes compulsifs lâcheront le volant faute de moyens. Limiter la vitesse pour désengorger les rues de la capitale n’est pas une bonne solution, au mieux ça fera trépigner certains kékés : le plus efficace est sans aucun doute de taper dans le porte-monnaie. Le maire de Londres a mis en place des péages à l’entrée de la ville il y a quelques années : le résultat fut quasi-instantané.

    Au fait, on en est où sur la démocratisation de la voiture électrique ??

    J’aime

  43. Avatar de yopyop
    yopyop

    Pourriez-vous faire un billet sur la porte dorée ? Tous les matins (à partir de 8h) c’est un cauchemar, engorgée sur des centaines de mètres dans tous les sens, motos sur le trottoir, voitures au pas sur la chaussée, concert de klaxons… Merci.

    J’aime

    1. Avatar de Olivier Razemon
      Olivier Razemon

      Merci pour la suggestion. A étudier. OR

      J’aime

  44. Avatar de Jean Fondouce
    Jean Fondouce

    J’étais contre la limitation à 30 km/h jusqu’à récemment. En effet, plusieurs fois, alors que je traversais une route sur un passage pieton en montrant clairement ce que j’allais faire un automobiliste qui etait a une 30aine de m. au moment ou je commençais a traverser m’a klaxoné. Il se plaignait que, quoique étant du cÆté opposé a moi quand je traversais, il n’avait pas pu prevoir que j’allais continuer à traverser (etant prioritaire). A 50km/h, il pensait qu’il etait lancé et ne devait pas s’arreter. CQFD, il faut que la limite soit à 30km/h pour que certains automobilistes apprennent à anticiper. S’ils pouvaient apprendre a s’arrêter AVANT un passage pieton et non pas SUR ceux-ci, ce serait parfait mais faut pas rever!

    Pour finir sur une note encourageante, il y avait 16 000 morts par an sur les routes vers 1970, il y en a environ 3000 maintenant, c’est donc qu’on va plutôt dans le bon sens ce que quelques rétrogrades nous ferait oublier!

    J’aime

  45. Avatar de papyscha
    papyscha

    Je suis émerveillé par le nombre considérable d’approbateurs, ici, des limitations de vitesses à 30km/h. Manifestement, ces intervenants ne savent pas vraiment de quoi ils parlent.
    Résident d’une petite bourgade de l’Ile de France, dans une petite voie rurale, toute droite et en déclivité de 5-6%, les riverains ont demandé, voici 2-3 ans, au maire de limiter la vitesse à 30, pour protéger les enfants se rendant à l’école. Aucun enfant ne va à l’école à pied et les piétons ruraux sont en voie d’extinction, le motif réel étant la limitation du bruit.
    Les effets de cette signalisation à 30 semblent se faire sentir sur la vitesse générale des véhicules et pour cela, c’est une initiative louable. Mais pour les rigoristes, dont je suis, j’avais alors un peu raillé ce chiffre 30 qui apparaît ce généraliser depuis peu, et me suis donc livré à des observations attentives depuis. Aucun des riverains demandeurs ou non de cette limitation ne l’ont respecté une seule fois sur les 800m de longueur applicative et sont en contravention susceptible de privation de permis dès qu’ils utilisent leur véhicule dans leur rue, soit de l’ordre de 600 PV par an et par personne, ce qui, avec 3 voitures par résidence, serait une rente pour un gendarme avisé.
    30, c’est en effet un exploit auquel je m’efforce moi même systématiquement et que je faillis à peu près à chaque fois en dépit de mon attention soutenue sur l’accélérateur et le compteur de vitesse, au détriment des bambins frondeurs auxquels je ne puis prêter attention. Muni d’un GPS enregistreur depuis que ceux-ci existent, voici 5-6 ans, j‘en ai systématisé l’usage dans tous mes transports et enregistre tout. Sur tous les modèles de véhicules dont j’ai pu avoir l’usage, en descente, la descente au frein et au point mort le permet, cette pratique étant strictement interdite et impossible sur nombre de véhicule; en monté et en seconde sur la grande majorité des boites de vitesse, la maîtrise de la pression du pied est redoutable, réservée aux adeptes assidus du yoga et en troisième, toutes les motorisations ne le supporte pas. Le 30, et en dessous, est vraiment un chiffre maudit, dans l’industrie automobile. Expérimentalement, 40, voir 35, sur les véhicules passant aux mines actuellement est possible, le 30 n’est accessible qu’aux véhicules électriques.
    Pour ceux qui douteraient des mes propos, ma rue, c’est à eu près les Champs Élysées, allez-y faire le test, à cinq heure du matin ! et si vous disposez d’un indicateur de vitesse vous le permettant, la plupart des aiguilles sont instables et illisibles à ces vitesses…
    Et n’oubliez pas, sous le 30 !

    J’aime

    1. Avatar de foireux
      foireux

      Vous n’avez jamais suivit une moissoneuse bateuse , sa vitesse étant limité à 25 Km/h vous avez probalement roulé en 1er et si vous n’avez pas pu , changez votre voiture pour un tracteur.

      J’aime

  46. Avatar de urbaniste
    urbaniste

    Je n’ai pas lu tous les commentaires (le premier m’a découragé par son ignorance des FAITS) je vais donc sûrement répéter certaines choses qui ont déjà été dites :
    – La ville existait bien avant la bagnole. Le BOOM automobile d’après guerre a changé la donne.
    – La ville n’est donc pas prévue pour la bagnole : son périmètre et son tissu n’ont pas beaucoup évolué depuis le XIXe siècle. Ah, si! Elle s’est densifié dans le centre (les distances domicile/travail et domicile/aménités se sont raccourcies) Et on bousille l’équivalent d’un département français de terre agricole tous les 6 ans car la bagnole permet l’étalement urbain et la périurbanisation, au détriment d’une ressource précieuse pour l’économie française.
    – Les technocrates, ingénieurs qui fabriquaient la ville (sans tenir compte du fait qu’il y avait des gens à l’intérieur et pas que des réseaux et des voiries) et les lobby industriels ont réussi à nous faire croire que la bagnole c’était le progrès.
    – Maintenant la ville est malade : polluée, saturée par le traffic automobile, dangereuse, salle etc… Tout le monde sera d’accord là-dessus.
    – La ville offre des alternatives : transports en communs plutôt rapides, bon marchés et efficace (OK pas la ligne A du RER…), les vélos ou, plus simplement, nos jambes.

    Et je passe les considérations comme : plus d’énergie fossile dans quelques dizaines d’années, pas assez de métal pour équiper la terre entière, plus assez d’espaces publics suffisamment sécurisés pour que les enfants puissent jouer au lieu d’être devant la télé… etc

    Donc, la plupart des professionnels de l’urbanisme (dont je fais partie, vous l’aurez compris) s’accordent qu’il faut de toute urgence trouver des moyens de rendre la ville aux gens.

    La plupart des grandes villes italiennes ont franchi le pas. On remarque certes une légère baisse de la vitesse moyenne. Mais avec la suppression des feu rouge, on remarque surtout un raccourcissement substantiel des temps moyens de parcours (environ 25%).

    Messieurs les partisans de la bagnole, n’est-ce pas ce que vous réclamez à corps et à cri?

    J’aime

  47. Avatar de Minghella
    Minghella

    Excellent article qui pose parfaitement les données du problème.
    Je fais parti de ceux qui utilisent leur auto la nuit, en effet pour des questions professionnelles la plupart du temps. Lorsqu’il m’arrive de conduire en journée (par nécessité, pour le transport d’objets par exemple), je constate exactement que je ne dépasse à peu prés jamais le 40. Le 50 si je fonce sur le feu rouge, en effet.
    Un constat évident, diverses études l’ont montré (ça marque à l’argumentaire de l’article), baisser la vitesse rend la circulation plus fluide. En clair, sur une zone 30 à plusieurs milliers de véhicules jour, il y aura moins de bouchons que sur une route à 50 voire 70, car à ce moment là, la circulation crée des alternances de vitesse en accordéon.
    En gros, c’est comme quand on met un liquide dans un entonnoir. Si on verse trop d’un coup, on est obligé de patienter, et on perd du temps, à remettre, attendre, remettre, attendre. Si on met du liquide dans l’entonnoir doucement, par unité de temps on en met plus. Tout simplement. Comme quoi, l’auto, c’est vraiment une histoire de domination et pas de réflexion. C’est dommage.

    J’aime

  48. Avatar de Ganatin

    Le + scandaleux c’est l’interdiction des véhicules de + de 17 ans. Au nom de quoi ?! Donc vous avez une Twingo de 97 vous ne rentrerez plus dans Paris. Par contre vous avez un bon gros 4×4 de 98, là vous pouvez ! Ben voyons ! Augmentation annoncée du gazole après avoir promu les véhicules diesel, et EDF qui annonce le doublement du prix de l’electricité d’ici 2015 … donc à fond sur les véhicules electriques ! Moi qui suis possesseur de 2 voitures anciennes, faudra pas venir me chercher aux journées du patrimoine pour faire le guignol et amuser le péquin en centre ville. C’est bientôt 1789 ?!

    J’aime

  49. Avatar de brigadier
    brigadier

    Les automobilistes devraient pas trop avoir à se plaindre, étant donné que la vitesse moyenne d’une voiture à Paris est de 14 km/h, ça leur laisse tout de même encore 16km/h de marge.

    Quand aux cyclistes qui font n’importe quoi, c’est le bouc-émissaire d’une catégorie d’usagers de la route qui s’auto-proclament piétons ou automobilistes en guerre et pour qui l’enfer c’est les autres. Les méchants c’est toujours les autres. Je mets au défi n’importe quel automobiliste parisien d’être capable de se comporter bien sur un vélo durant une heure de trajet à Paris. Tous mes collègues bagnoleux que je convertis à la bicyclette je passe mon temps à les attendre aux feux rouges qu’ils grillent tout le temps. Heureusement qu’ils sont plus au volant.

    Quand au fait de dire que les cyclistes font plus d’infractions que les autres, je ne ferai pas preuve de mauvaise foi comme la majorité d’ici. Tout ce que je peux dire, c’est que quotidiennement je vois piétons, motards et automobilistes se donner des dérogations au code de la route et souvent jouer avec ma vie et ma sécurité. Venez donc faire un tour à vélo dans Paris, vous comprendrez qui est le véritable danger.

    J’aime

  50. Avatar de jabial
    jabial

    Je n’ai pas de voiture. Je n’ai jamais eu de problème avec les voitures. Les vélos sont les seuls véhicules qui ne s’arrêtent quasiment jamais aux feus rouges et frôlent les piétons sur les passages protégés, montent sur les trottoirs régulièrement, et croient que ça n’a pas d’importance.

    Et bien si, on peut mourir renversé par un vélo.
    http://video-streaming.orange.fr/actu-politique/votre-quotidien-mon-fils-a-ete-renverse-par-un-cycliste_8907373.html

    Cyclistes, votre vélo est une arme aussi. Par pitié, respectez les règles comme tout le monde. La faible vitesse d’un vélo ne se « rattrape » pas en grillant les feus et en montant sur les trottoirs. Si vous voulez aller plus vite, achetez un vélo électrique. Merci.

    J’aime

Répondre à Machin Annuler la réponse.